Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 08АП-16171/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф04-1402/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 января 2018 г.

Дело N А70-6069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16171/2017) общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройПроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2017 года по делу N А70-6069/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройПроект" (ОГРН 1167232077913) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеб групп" (ОГРН 1157232012277) о взыскании 198 947 руб. 07 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интеб групп" к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтройПроект" о взыскании 218 229 руб. 27 коп., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Устройство кровельных систем",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройПроект" Шуйского Р.Р. по доверенности от 26.04.2017 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройПроект" (далее - ООО "МСП") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеб групп" (далее - ООО "Интеб групп") о взыскании 66 086 руб. 86 коп. долга по договору от 10.08.2016, 35 101 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 10.08.2016, 83 913 руб. 14 коп. долга по договору от 17.08.2016, 13 845 руб. 67 коп. пени по договору от 17.08.2016.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Интеб групп" предъявило встречный иск о взыскании 85 166 руб. 90 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.08.2016, 120 611 руб. 50 коп. убытков за привлечение субподрядной организации для устранения недостатков работ при гарантийной эксплуатации, 12 450 руб. 87 коп. пени за просрочку работ по договору от 17.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Устройство кровельных систем" (далее - ООО "УКС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 по делу N А70-6069/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МСП" в пользу ООО "Интеб групп" взыскано 120 611 руб. 50 коп. убытков, 61 012 руб. 74 коп. неустойки. По результатам зачета с ООО "Интеб групп" в пользу ООО "МСП" взыскано 17 322 руб. 83 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "МСП" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "Интеб групп" в нарушение условий договора привлекло субподрядные организации для устранения недостатков выполненных работ; ООО "Интеб групп" в адрес ООО "МСП" не направляло требования об устранении недостатков и сроках устранения (в письме от 04.04.2017 заказчик приглашал подрядчика лишь для фиксации выявленных недостатков); договор с субподрядчиком ООО "Интеб групп" заключило, не дождавшись ответа от ООО "МСП", не дождавшись возврата уведомления о вручении письма ООО "МСП". По утверждению апеллянта, из представленных ООО "Интеб групп" документов невозможно установить, что выполненные третьим лицом работы касаются спорного объекта. По мнению апеллянта, основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку ООО "МСП" не могло приступить к выполнению работ в связи с задержкой, допущенной ООО "Интеб групп" по передаче строительной площадки.

В письменном отзыве ООО "Интеб групп" просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Интеб групп", третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ООО "МСП" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "МСП", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 ООО "МСП" (подрядчик) и ООО "Интеб групп" (заказчик) заключен договор подряда N 10/08/16, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте: многоэтажный жилой дом ГП 2-2, автостоянка ГП 2-3 (том 1 л. 17-26). Подрядчик обязался приступить к работам в срок не позднее 10.08.2016, выполнить работы и сдать их результат заказчику в срок по 30.09.2016. Стоимость работ составляет 661 352 руб. 60 коп.

17.08.2016 ООО "МСП" (подрядчик) и ООО "Интеб групп" (заказчик) заключен договор подряда N 17/08/16, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству наплавляемой кровли на объекте: ЖК ОЖОГИНО ГП 3.1 (том 1 л. 39-48). Подрядчик обязался приступить к работам в срок не позднее 10.08.2016, выполнить работы и сдать их результат заказчику в срок по 30.09.2016. Стоимость работ составляет 122 998 руб. 69 коп.

По условиям пунктов 4.2, 4.3 указанных договоров расчет по договору производится заказчиком в безналичной форме, в валюте Российской Федерации посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения объема работ, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуры, счета на оплату (за отчетный период) в размере выполненных работ, уменьшенных на сумму аванса, пропорционально стоимости выполненного объема работ, до 27 числа месяца, следующего за отчетным, при условии подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как указывает ООО "МСП", последнее выполнило работы в соответствии с условиями спорных договоров, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами к договорам акты приемки выполненных работ N 1 от 31.08.2016; NN 1, 2 от 31.10.2016, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л. 27-29, 30-32, 49-51). Оплата за выполненные работы произведена заказчиком частично (платежные поручения N 1257 от 29.12.2016, N 64 от 15.02.2017, том 1 л. 34-36).

21.03.2017 ООО "МСП" вручило ООО "Интеб групп" претензии N N 14, 15 (том 1 л. 37, 52) с требованием оплатить задолженность по договору N 10/08/16 от 10.08.2016 в размере 66 086 руб. 86 коп., по договору N 17/08/16 от 17.08.2016 - 83 913 руб. 14 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Интеб групп" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "МСП" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Интеб групп" указало, что ООО "МСП" выполнило работы по договору N 10/08/16 от 10.08.2016 с недостатками и нарушением сроков, не в полном объеме. Для устранения выявленных гарантийных недостатков ООО "Интеб групп" привлекло третье лицо (ООО "УКС"), стоимость выполненных работ составила 120 611 руб. 50 коп. По договору N 17/08/16 от 17.08.2016 работы выполнены ООО "МСП" также с нарушением сроков.

Частичное удовлетворение встречных исковых требований послужило поводом для подачи ООО "МСП" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные частями 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 756 ГК РФ).

Согласно пунктам 8.5 договоров гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, при условии своевременного и надлежащего технического обслуживания, составляет 5 лет и исчисляется с даты приемки заказчиком выполненных работ.

В соответствии с пунктами 8.6 договоров наличие выявленных недостатков во время гарантийного срока недостатков и брака в результатах работ и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. Подрядчик в течение трех рабочих дней после получения письменного извещения от заказчика, обязан направить своего представителя для составления и подписания акта. При отказе подрядчика от составления или подписания акта, заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (часть 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу норм части 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в части 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружении.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, в частности, факт нарушения подрядчиком требований проектно-технической документации, СНиПов, технологии проведения работ; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Так, ООО "Интеб групп", требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "МСП", причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и наступившими отрицательными последствиями в имуществе ООО "Интеб групп". Данное требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Подрядчик, являющийся коммерческой организацией, в свою очередь, вправе доказывать основания для освобождения от ответственности в форме возмещения убытков, предусмотренные частью 3 статьи 401 ГК РФ (лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в качестве убытков, предъявленных для взыскания с ООО "МСП", ООО "Интеб групп" заявило расходы, необходимые для устранения недостатков работ, выполненных подрядчиков на основании договора N 10/08/16 от 10.08.2016.

Как указано выше, по результатам выполнения работ по договорам N 10/08/16 от 10.08.2016, N 17/08/16 от 17.08.2016 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В письмах N 450/16 от 22.09.2016, N 432/16 от 22.09.2016 ООО "Интеб групп" сообщило об обнаружении недостатков выполненных подрядчиком по договорам NN 10/08/16, 17/08/16 работ, отказалось от подписания актов КС-2 за сентябрь 2016 года (том 1 л. 91-110). Получение указанных писем ООО "МСП" не оспаривает.

01.04.2017 заказчик направил подрядчику ответные письма на претензии ООО "МСП" N N 14, 15 от 21.03.2017, в которых указал на некачественное выполнение работ по договорам NN 10/08/16, 17/08/16 и несение убытков, потребовал оплатить пени за просрочку исполнения обязательств (том 1 л. 120-120-124).

04.04.2017 ООО "Интеб групп" направило по юридическому адресу ООО "МСП" письмо N 81/17 с почтовым идентификатором 62503309008543, в котором указало на выявленные недостатки в работах, выполненных подрядчиком по спорным договорам, просило уведомить о дате составления акта, обратив внимание на следующее: в случае отказа подрядчика от устранения обнаруженных недостатков заказчик вправе поручить данный вид работ третьим лицам с отнесением этих затрат на подрядчика; по результатам осмотра работ другой субподрядной организации по устранению гарантийных недостатков сумма работ составляет 120 611 руб. 50 коп.; в случае отказа от явки для составления акта или невозможности устранить гарантийные недостатки самостоятельно, заказчик попросил оплатить 120 611 руб. 50 коп. на реквизиты ООО "Интеб групп" по истечении 3 дней с момента получения настоящего письма (том 1 л. 125-126). Недостатки зафиксированы следующие: протекание кровельных воронок, кровельного ковра на объекте: Жилая застройка "Тюменская слобода" г. Тюмень, квартал 1, общественно-жилой комплекс ГП 2. Отправление с почтовым идентификатором 62503309008543 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (том 2 л. 8-9).

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на юридическом лице (статья 165.1 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отметил, что направленное по юридическому адресу письмо ООО "МСП" письмо N 81/17 от 04.04.2017 с просьбой о направлении представителя для составления акта о выявленных недостатков, не полученное адресатом, возлагает на него риск последствий неполучения данного сообщения.

Исходя из материалов дела, ввиду отсутствия реакции со стороны ООО "МСП" относительно сообщений о выявленных недостатках от 22.09.2016, от 04.04.2017, выполнение работ по устранению недостатков было поручено ООО "УКС" на основании договора подряда N 14/2017 от 26.04.2017 (том 1 л. 114-116), согласно которому субподрядчик (ООО "УКС") обязался выполнить комплекс работ (устранение гарантийных недостатков) на объекте: Жилая застройка "Тюменская слобода" г. Тюмень, квартал 1, общественно-жилой комплекс ГП 2. Виды и объем работ указаны в приложении N 1 к договору.

ООО "Интеб групп" и ООО "УКС" подписан акт приемки выполненных по договору подряда N 14/2017 от 26.04.2017 работ N 1 от 31.05.2017 на сумму 120 611 руб. 50 коп., соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л. 117-119).

Таким образом, ООО "МСП" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в его распоряжении мер для надлежащего исполнения обязательства по договору.

При этом ООО "МСП" не представило опровергающих доводы ООО "Интеб групп" доказательств. Привлечение субподрядчика для выполнения работ осуществлено в соответствии с условиями договоров.

Факт наличия дефектов выполненных работ ООО "МСП" допустимыми доказательствами не опровергнут.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательства (некачественное выполнение работ), материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные положения статей 722-724 ГК РФ, а также условия спорных договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения предъявленных ООО "Интеб групп" к ООО "МСП" требований в части взыскания убытков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "Интеб групп" в подтверждение размера причиненных убытков представлены акт приемки выполненных работ N 1 от 31.05.2017 на сумму 120 611 руб. 50 коп., соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л. 117-119).

ООО "МСП" представленный расчет суммы убытков в размере 120 611 руб. 50 коп. не оспорило. Контррасчет размера убытков в материалы дела не представлен. Ходатайство о назначении экспертизы для определения размера убытков ООО "МСП" не заявляло.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для применения к подрядчику ответственности, предусмотренной статьей 723 ГК РФ. Встречные исковые требования ООО "Интеб групп" о взыскании с ООО "МСП" 120 611 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО "Интеб групп" заявлено о взыскании с ООО "МСП" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам в общей сумме 97 617 руб. 77 коп.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

По условиям пунктов 7.1 договоров при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, заказчик может выставить пени для оплаты подрядчиком в размере 0,1% от цены, определенной сторонами в локальном сметном расчете на соответствующий этап/вид работ за каждый календарный день просрочки выполнения работ.

Факт нарушения срока исполнения обязательств по договору не оспаривается ООО "МСП". Возражая против удовлетворения встречных исковых требований в указанной части, ООО "МСП" ссылается на просрочку исполнения ООО "Интеб групп" обязательства по передаче строительной площадки.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ООО "МСП" об отсутствии возможности выполнения работ ввиду неисполнения заказчиком обязательства по передаче строительной площадки, выполнения требований статьи 716 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Судом верно отмечено, что один из актов приемки выполненных работ подписан сторонами 31.08.2016 (том 1 л. 28-29), что свидетельствует о наличии возможности ООО "МСП" своевременно приступить к выполнению работ.

Довод ООО "МСП" о сдаче работ заказчиком генеральному заказчику (обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Звезда", далее - ООО "Звезда") уже по истечении срока начала выполнения работ не находит своего подтверждения в материалах дела. Договорные отношения ООО "Интеб групп" с ООО "Звезда" не влияют на отношения между подрядчиком и заказчиком по спорным договорам. Кроме того, материалы дела содержат письма от 01.04.2017 и 25.04.2017, направленные в адрес ООО "Интеб групп", в которых ООО "Звезда" просит устранить выявленные дефекты (том 2 л. 26, 27).

Установив факт неисполнения заказчиком обязательств по сотрудничеству (ограничение доступа к строительной площадке), который явился существенной причиной, по которой подрядчик не сдал в срок работы по договору, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с ООО "МСП" в пользу ООО "Интеб групп" неустойки, начиная с марта 2017 года указанные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются.

Учитывая, что факт нарушения ООО "МСП" срока исполнения обязательств по спорным договорам подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Интеб групп" о взыскании с ООО "МСП" неустойки в размере 61 012 руб. 74 коп. за период с 01.10.2016 по 29.02.2017.

Обстоятельства удовлетворения первоначальных исковых требований, отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 18.01.2018, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании секретаря судебного заседания. Вместо: "при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.", указано "при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2017 года по делу N А70-6069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая