Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-34080/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-34482/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дривикс Лед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 г., принятое судьей Буниной О.П., в порядке упрощенного производства по делу N А40-34482/18,

по иску: ООО "Формаг Брокер"

к ответчику: ООО "Дривикс лед"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формаг Брокер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дривикс лед" о взыскании 337 500 рублей задолженности, 10.800 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 г. по 19.02.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

20.07.2018 г. ООО "Дривикс Лед" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в приложении данного ходатайства, в том числе представлена полная апелляционная жалоба, которая расценена судом, как дополнение к апелляционной жалобе, принятой определением суда от 27.06.2018 г. к рассмотрению. Суд отказывает в приобщении данных дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача каких-либо дополнений к уже принятой судом апелляционной жалобе. Кроме того, данные дополнения к апелляционной жалобе поступили за сроками подачи апелляционной жалобы, предусмотренными нормами АПК РФ; ходатайство о восстановлении срока для подачи данных дополнений к апелляционной жалобе с обоснованием уважительности причин пропуска срока, не заявлено заявителем апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данной полной апелляционной жалобы, расцененной судом, как дополнение к апелляционной жалобе, и документов, указанных в п.п.1,3 приложения к ходатайству. Платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе приобщается апелляционным судом, поскольку было истребовано определением суда от 27.06.2018 г.

В материалы дела 08.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Правомерно определено судом, что 26.05.2016 г. и 01.09.2017 г. между ООО "Формаг Брокер" и ООО "ДРИВИКС ЛЕД" заключены договоры таможенного представителя с представляемым лицом: N N 25ТП/2017/07ФБ; 31- 2016/20ФБ, в соответствии с которыми, таможенный представитель от имени и по поручению декларанта (представляемого лица) в силу полномочия, основанного на законе, производит таможенное оформление товаров и транспортных средств декларанта, согласно перечня услуг (приложение 1 к договору) и поручения декларанта.

В п. 4.1 договора отражено, что оплата услуг таможенного представителя определяется из стоимости выполненных работ (оказанных услуг), исходя из стоимости работ и услуг, указанной в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора. Основанием для оплаты является счет. Декларант оплачивает услуги таможенного представителя и иные расходы, понесенные в результате выполнения данного поручения после выполнения работ, в течение 5 банковских дней, согласно выставленного счета; стороны признают, что счет, переданный посредством факсимильной или электронной связи, является основанием для оплаты услуг; в случае возникновения дополнительных расходов, декларант производит их оплату сразу после подписания сторонами акта выполненных работ либо после выставления дополнительного счета также в течение 5 (пяти) банковских дней.

Судом установлено, что в доказательства оказания услуг по договорам, истцом представлены: Декларации на товары с соответствующими отметками таможенных органов, и выставленные в адрес ответчика счета на оплату оказанных услуг и счета-фактуры, акты об оказанных услугах, подписанные обеими сторонами; сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 337 500 рублей.

Доказательства возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлены ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.01.2018 г. с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 337 500 рублей с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.800 рублей 95 копеек за период с 17.02.2017 г. по 19.02.2018 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, расчет не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен, с чем согласился апелляционный суд.

Апелляционная жалоба заявителя апелляционной жалобы не содержит каких-либо доводов, на основании которых заявитель апелляционной жалобы просит отменить данное решение.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Дривикс Лед" о приобщении к материалам дела полной апелляционной жалобы от 20.07.2018 г. и документов, указанных в п.п. 1,3 приложения ходатайства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 г. по делу N А40-34482/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дривикс Лед" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова