Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 01АП-9248/17

г. Владимир

22 января 2018 г.

Дело N А79-2189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.10.2017 по делу N А79-2189/2017,

принятому судьей Баландаевой О.Н.,

по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232) к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370) о взыскании 1 702 468 руб. 51 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - истец, АО "Чувашская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ответчик, ЗАО "Промтрактор-Вагон") о взыскании 1 249 578 руб. 64 коп. пеней за период с 01.11.2016 по 30.11.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 28.10.2014 N 01-01/94-650.

Решением от 02.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскав с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" пени за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 1 422 761 руб. 40 коп. расходы по оплате

государственной пошлины в сумме 27 009 руб. В остальной части отказал.

Также возвратил акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 06.03.2017 N 1912, в сумме 2554 руб.

ЗАО "Промтрактор-Вагон", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей, однако не вправе начислять пени на промежуточные платежи, поскольку такая возможность не предусмотрена ни законом, ни договором.

По расчету ответчика, поскольку ЗАО "Промтрактор-Вагон" является организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организацией, а также организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, то размер пеней, рассчитанных в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за январь 2017 года, составляет 346 293 руб. 23 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2014 между акционерным обществом "Чувашская энергосбытовая компания" и закрытым акционерным обществом "Промтрактор-Вагон" заключен договор энергоснабжения N 01-01/94-650, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.6 вышеуказанного договора установлено, что расчетным периодом для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию является 1 месяц.

В силу пункта 5.7 Договора, оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством, с указанием в платежных документах назначения платежа "оплата по договору энергоснабжения N ____от "_"___г. за____месяц 20_г." в следующем порядке:

а) в период с 1 до 10 числа текущего расчетного периода Потребитель производит платеж в размере 30% электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате периоде объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

б) в период с 11 до 26 числа текущего расчетного периода Потребитель производит платеж в размере 15 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате периоде объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

в) в период с 26 числа текущего расчетного периода до 5 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель производит оплату 45% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате периоде объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

г) в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель производит оплату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц.

Поскольку Ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате обязательств по договору энергоснабжения от 28.10.2014 N 01-01/94-650, претензия от 03.02.2017 года N 16/01-330 с предложением оплаты соответствующей суммы пени также Ответчиком не удовлетворена (л.д. 53-55).

Истец обратился в суд с иском о взыскании пени за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 1 702 468 руб. 51 коп.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 1 447 098 руб. 27 коп.

Судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность ответчика оплатить поставленную в период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года электрическую энергию установлена вступившими в законную силу решениями суда.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, полученной в спорный период, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Из представленного истцом расчета пени следует, что истцом начислена неустойка, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", как на промежуточные платежи в размере 30%, 15% и 45% от стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки за соответствующие месяцы, так и на стоимость фактически поставленной в расчетном месяце электроэнергии.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из буквального толкования нормы, содержащейся в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", следует, что предусмотренная в ней мера ответственности в виде пени подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения обязанности по оплате уже оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Начисление пеней на промежуточные платежи законом прямо не предусмотрено. Одновременно в законе не содержится и прямого запрета на заключение сторонами соглашений, предусматривающих возможность начисления неустойки на промежуточные платежи.

Исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате неустойки может равным образом вытекать из положений закона или из соглашения сторон, оформленного в письменном виде в рамках реализации конституционного принципа свободы договора путем использования сторонами принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе.

Сторонами в пункте 7.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.09.2014 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пени за каждый день просрочки в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта годовых, от суммы задолженности, срок уплаты которой наступил, начиная со дня, следующего после истечения установленного пунктом 5.7 договора срока исполнения обязательств по оплате, путем предъявления потребителю счета (требования) гарантирующим поставщиком. При расчете принимается ставка рефинансирования, действующая в течение периода, за который начисляются пени. При этом потребитель обязан оплатить пени на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета (требования) не позднее 7 дней после его выставления.

Проанализировав содержание пункта 7.2 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами согласована возможность начисления неустойки за нарушение обязательства по оплате, в том числе и промежуточных платежей, установленных пунктом 5.7 договора.

Согласованные сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, предусматривающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе на промежуточные платежи, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Таким образом, на сумму промежуточных платежей возможно начисление неустойки в размерах, установленных договором, на окончательную стоимость поставленной за расчетный месяц электроэнергии подлежит начислению пеня, установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки частично в сумме 1 422 761 руб. 40 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Принимая во внимание, что положениями ГК РФ и законодательством в сфере электроэнергетики не ограничено право исполнителей начислять договорную неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей. (Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576), апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не проверялось.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 28.11.2017 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.10.2017 по делу N А79-2189/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова