Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 20АП-7771/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2018 г. N Ф10-1546/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 января 2018 г.

Дело N А54-4928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "РУСПОЛИМЕТ" - представителя Ерофеевой Г.И. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Нижегородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод промышленного оборудования" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2017 по делу N А54-4928/2017 (судья Шишков Ю.М.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "РУСПОЛИМЕТ" (Нижегородская область, г. Кулебаки, ОГРН 1055214499966, ИНН 5251008501) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод промышленного оборудования" (г. Рязань, ОГРН 1086234014019, ИНН6234062606) о взыскании неустойки в сумме 1600000 руб., установил следующее.

Публичное акционерное общество "РУСПОЛИМЕТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод промышленного оборудования" неустойки в сумме 1600000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2017 с ООО "Рязанский завод промышленного оборудования" в пользу ПАО "РУСПОЛИМЕТ" взыскана неустойка в сумме 1600000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29000 руб.

ООО "Рязанский завод промышленного оборудования" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2017 по делу N А54-4928/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 676 480 руб.

По мнению заявителя жалобы, поскольку ПАО "РУСПОЛИМЕТ" не исполнило свои обязательства по оплате выполненных ответчиком работ, то договор, заключенный между истцом и ответчиком продолжает действовать и штрафные санкции не могут быть предъявлены до полного исполнения ПАО "РУСПОЛИМЕТ" своих обязательств по договору.

Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

От ПАО "РУСПОЛИМЕТ" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просить отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ПАО "РУСПОЛИМЕТ" возражал по доводам апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетоврению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2016 между ОАО "Русполимет" (в настоящее время ПАО "Русполимет") (покупатель, истец) и ООО "РЗПО" (поставщик, ответчик) был заключен договор N 12-03/075/16 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность (поставить) Покупателю продукцию производственно-технического назначения: станок токарно-винторезный мод. РТ117ФЗ РМЦ 8000 мм., в количестве, комплектности и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора.

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали условия поставки станка специального токарного с ЧПУ РТ117ФЗ-8 в количестве 1 шт. (далее - оборудование), стоимостью 16 000 000,00 руб. (в т.ч. НДС 18% -2 440677,97 руб.). Срок поставки оборудования - 100 рабочих дней с даты получения предоплаты.

Как установлено в п. 4.3. договора оплата производится в порядке и сроки, предусмотренные графиками платежей (приложение N 2). Сторонами был согласован график платежей (приложение N 2 к договору), в соответствии с которым истец должен был оплатить авансовый платеж в размере 30% стоимости оборудования, что составляет 4 800 000,00 руб.

Исполняя условия договора, истцом на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 800 000,00 руб. были перечислены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4365 от 15.06.2016.

С учетом положений договора и приложений к нему, ответчик должен был поставить оборудование в срок не позднее 03.11.2016. В нарушение согласованных сроков поставки, фактически оборудование ответчиком было поставлено 03.04.2017, что подтверждается отметкой грузополучателя на транспортной накладной от 29.03.2017.

Пунктом 9.2. договора стороны установили, что за нарушение срока изготовления или поставки оборудования Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию N 80-03/7-IV-10 от 24.04.2017, с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку в сумме 1600000 руб. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Апелляционная коллегия отклоняет довод о том, что не полное исполнения истцом обязательств по оплате оборудования лишает его права предъявлять требования о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Материалами дела подтверждено, что истец, исполняя условия договора, на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 4 800 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 4365 от 15.06.2016.

Следовательно, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик должен был поставить оборудование в срок не позднее 03.11.2016 (с учетом спецификации к договору и его положений).

В нарушение согласованных сроков поставки, фактически оборудование ответчиком было поставлено 03.04.2017, что подтверждается отметкой грузополучателя на транспортной накладной от 29.03.2017.

Следовательно, ответчик не исполнил обязательства в срок и надлежащим образом.

За просрочку исполнения обязательств по договору, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 1600000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. договора стороны установили, что за нарушение срока изготовления или поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Истец указал, что исходя из представленного им расчета, размер неустойки за период с 04.11.2016 по 03.04.2017 составил более 10% от суммы договора: 16 000 000,00 руб. х 151 дн. х 0,1% = 2 416 000,00 руб. Вместе с тем, принимая во внимание п.9.2. договора (не более 10 % от суммы договора - т.е. от 16 000 000,00 руб.), размер неустойки должен составить 1600000 руб.

Наличие у истца задолженности по оплате оборудования не лишает его права предъявлять требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки оборудования, а влечет за собой право ответчика предъявлять требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования.

Довод ответчика о том, что договор продолжает действовать и поэтому истец не вправе предъявлять требования о взыскании неустойки противоречит условиям договора и закону.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой

Принимая во внимание и тот факт, что неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора сама по себе является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также снижена ответчиком в силу исполнения п. 9.2. договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1600000 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 октября 2017 года по делу N А54-4928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Егураева