Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 01АП-9358/17

г. Владимир

26 января 2018 г.

Дело N А43-24161/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017 по делу N А43-24161/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН 5258012881, ОГРН 1025203030500) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ГУ-ОПФ РФ по Нижегородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик) о взыскании 6053 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.12.2011 N 3718-юр.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных ему в качестве предоплаты по договору об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ-ОПФ РФ по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства расторжения договора технического присоединения к электрическим сетям от 28.12.2011 N 3718-юр.

По мнению подателя жалобы, ввиду невозможности продления срока технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, срок действия данного договора прекращается, в связи с невозможностью проведения каких-либо действий.

Также заявитель полагает, что акт приема-сдачи проектно-изыскательских работ от 10.09.2012 N 1 не обосновано принят судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения ответчиком комплекса работ по проектированию в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, поскольку данный акт подписан между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и третьей стороной, которая не является стороной по договору от 28.12.2011 N 3718-юр. Отмечает, что указанные в акте от 10.09.2012 N 1 мероприятия не являются доказательством их совершения ответчиком в рамках договора от 28.12.2011 N 3718-юр.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 апелляционная жалоба истца принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 15.01.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Данное определение было направлено истцу и ответчику и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", сетевая организация) и ОПФР по Нижегородской области (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2011 N 3718-юр (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого сетевая организация (ответчик) обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (административного здания по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Парковая, дом 1-Ж) к своей электрической сети, а заявитель (истец) обязался оплатить мероприятия по технологическому присоединению согласно техническим условиям.

В соответствии с пунктом 4 договора неотъемлемой его частью являются технические условия.

Сетевая организация выдала заявителю технические условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя от 28.12.2011 N 21/25-30-153, являющиеся приложением N 1 к договору от 28.12.2011 N 3718-юр.

Срок действия технических условий - 5 лет со дня заключения договора (дополнительное соглашение от 30.12.2014 N 4).

В пункте 11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2012) согласован порядок внесения платы за технологическое присоединение:

- 30 процентов платы за технологическое присоединение в сумме 6053 руб. 40 коп. (в том числе НДС - 923 рубля 40 копеек) - в течение 15-ти дней с даты заключения договора;

- 70 процентов платы за технологическое присоединение в сумме 14 124 руб. 60 коп. (в том числе НДС - 2154 рубля 60 копеек), на основании выставленного счета - в течение 15-ти дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Во исполнение условий договора ОПФР по Нижегородской области перечислило ПАО "МРСК Центра и Приволжья" денежные средства в сумме 6053 руб. 40 коп. в качестве предоплаты за технологическое присоединение (платежное поручение от 29.02.2012 N 425).

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 N 4 стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению (4 месяца с момента подписания дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014).

С целью продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, ОПФР по Нижегородской области обратилось в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с просьбой о заключении дополнительного соглашения (письмо от 16.01.2017 N 18-10/168).

Письмом от 27.01.2017 N 21/30-4 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" сообщило о невозможности продления срока выполнения названных мероприятий (срок действия технических условий не может составлять более 5 лет) и предложило расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения и подать новую заявку, предварительно уведомив об этом сетевую организацию.

Истец письмом от 13.02.2017 N 18-11/8011 потребовал ответчика возвратить перечисленные в соответствии с пунктом 11 договора денежные средства (предоплату) в размере 6053 руб. 40 коп.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных ему в качестве предоплаты по договору об осуществлении технологического присоединения, истец обратился к ответчику с претензией, а затем с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, возлагается в данном случае на истца по делу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно материалам дела ответчик получил денежные средства в сумме 6053 руб. 40 коп. в счет исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2011 N 3718-юр. Спорные денежные средства были зачислены на лицевой счет истца.

На основании пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор от 28.12.2011 N 3718-юр правомерно квалифицирован судом как договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Поскольку нормы, регламентирующие такие договоры, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно счел возможным применить к спорным правоотношениям нормы о договорах подряда и возмездного оказания услуг, а также норм специального законодательства.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

На основании пункта 6 Правил N 861 и статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Закон об электроэнергетике не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Из положений подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) следует, что законом предусмотрено специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В остальных случаях подлежат применению положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пунктах 21, 22 договора об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2011 N 3718-юр содержаться аналогичные положения.

Доказательств расторжения заключенного между сторонами договора, а также доказательств нарушения ответчиком сроков проведения мероприятий по технологическому присоединению суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа названных норм следует, что истец, заявляя о том, что после отказа им от договора перечисленные им ранее в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, должен доказать факт получения последним спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Судом установлено, что между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) и ООО "ЭнергоКонсалтинг" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.09.2012 N 3036-юр на выполнение работ по технологическому присоединению к сетям сетевой организации потребителей административного здания по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Парковая, дом 1-Ж.

Согласно пункту 3.2 договора срок начала и завершения работ установлен в соответствии с календарным планом строительства объекта (сентябрь 2012 года).

Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией после проведения пусковых испытаний.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 10.09.2012 N 1 следует, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в соответствии с договором от 28.12.2011 N 3718-юр выполнил комплекс работ по проектированию в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в частности, акты о приемке выполненных работ по договору подряда, суд установил, что обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения ответчиком исполнены в полном объеме, а предварительная оплата на сумму 6053 руб. 40 коп. перечислена истцом в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2011 N 3718-юр за конкретное, определенное договором, обязательство - услуга по технологическому присоединению.

Таким образом, денежные средства в размере 6053 руб. 40 коп., полученные ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2011 N 3718-юр, не являются неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017 по делу N А43-24161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская