Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 14АП-10704/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2018 г. N Ф07-4471/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 января 2018 г.

Дело N А05-6691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" Вурдовой Е.Н. по доверенности от 19.01.2018 N ЦЭ-18, от общества с ограниченной ответственностью "Валкур" Мирошниченко В.А. по доверенности от 19.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валкур" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2017 года по делу N А05-6691/2017 (судья Сметанин К.А.),

установил:

акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (местонахождение: 117485, Москва, ул. Профсоюзная, д. 100А, этаж 2, помещение II ч.к. 45; ОГРН 1027700261137; ИНН 7709267582; далее - Центр), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Валкур" (местонахождение: 690001, Примосркий край, г. Владивосток, ул. Экипажная, д. 1; ОГРН 1122536004634; ИНН 2536252444; далее - Общество) о взыскании 876 732 руб. 50 коп., в том числе 580 000 руб. задолженности за оказанные услуги и 26 732 руб. 50 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 12.12.2016 по 22.05.2017.

Решением от 16.10.2017 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Центра взыскано 850 000 руб. долга и 24 565 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласилось, в апелляционной жалобе и уточнении к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заключенный сторонами договор не является абонентским, поскольку услуги по поддержанию сил и средств готовности к ликвидации (дежурство плавсредств на ходу, дежурство спасателей в готовности) оказываются исполнителем постоянно при наличии опасного производственного объекта, в то время как в абонентском договоре они оказываются только при предъявлении требования об их оказании. Считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг. Ссылается на то, что в спорный период судно было выведено из эксплуатации, о чем истцу было достоверно известно с 28.12.2016, то есть услуги не оказывались, как следствие, оплата заказчиком производиться не должна. Представитель ответчика в заседании суда поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истцом не заявлено соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2016 Обществом (заказчик) и Центром (исполнитель) заключен договор оказания услуг по поддержанию в готовности сил и средств к ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов, по условиям которого исполнитель принял на себя следующие обязательства: поддерживать силы и средства в постоянной готовности к ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов (далее - АРН) на объектах заказчика, находящихся в портах Архангельск, Мурманск, Варандей, Витино, Диксон, Дудинка, Кандалакша, Мезень, Нарьян-Мар, Онега, Сабетта, Хатанга (пункт 1.1.1 договора); локализовать и ликвидировать АРН в случае их возникновения на объектах заказчика, находящихся в указанных портах (пункт 1.1.2 договора).

Договор действует с момента его подписания сторонами и до 31.12.2017 (пункт 6.1 договора).

Согласно приложению 1 к договору обслуживаемым объектом заказчика является самоходное наливное судно "Ленанефть-2038".

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением 2 стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора (поддержание в постоянной готовности сил и средств к ликвидации и локализации АРН на опасном производственном объекте), определена в размере 170 000 руб. в месяц.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1.2 договора (локализовать и ликвидировать АРН), определена исходя из фактических затрат, понесенных исполнителем при локализации и ликвидации АРН в соответствии с соглашением о договорных единичных расценках - приложение 3 к договору (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан оплачивать услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1 договора, ежемесячно до 10 числа текущего месяца предоставления услуги на основании выставленного счета.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде начисления пеней в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке при условии уведомления об этом другой стороны в письменном виде за 30 дней до срока одностороннего расторжения.

Для оплаты услуг, перечисленных в пункте 1.1.1 договора, за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 исполнитель выставил счета-фактуры от 30.11.2016 N 406/29, от 31.12.2016 N 443/29, от 31.01.2017 N 30/29, от 28.02.2017 N 83/29, от 31.03.2017 N 122/29, каждый на сумму 170 000 руб., всего на сумму 850 000 руб.

В письме от 28.02.2017 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.04.2017.

Претензией от 14.04.2017 N 61 Центр предложил Обществу оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик отказался от оплаты, сославшись на то, что танкер "Ленанефть-2038" выведен из эксплуатации, а услуги подлежат оплате только в случае работы судна.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и частично по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 данного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации" в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или аварийно-спасательными формированиями договоры на их обслуживание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 этой же статьи Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 850 000 руб. по оплате услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора от 13.10.2016. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании данной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции заказчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Доводу заявителя о том, что заключенный сторонами договор в части поддержания в постоянной готовности сил и средств к ликвидации и локализации АРН не является абонентским, приведенному в отзыве на иск и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными, основанными на правильном понимании положений статей 421 и 431 ГК РФ.

Кроме того, в силу статей 3 и 6 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" одним из основных принципов деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей является принцип постоянной готовности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, а одной из основных задач - поддержание органов управления, сил и средств аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, контроль за готовностью обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены доказательства обеспечения постоянной готовности к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации.

Утверждение ответчика о том, что в спорный период (с ноября 2016 года по март 2017 года) судно было выведено из эксплуатации, о чем истцу стало достоверно известно с 28.12.2016, то есть услуги не оказывались, как следствие, оплата заказчиком производиться не должна, ошибочно.

Как правильно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, аварийный разлив нефтепродуктов (их остатков) возможен и во время стоянки судна.

Более того, если принять доводы ответчика (о выведении спорного судна из эксплуатации с ноября 2016 года), тогда становится непонятным смысл предложения Общества Центру заключить 13.10.2016 договор оказания услуг по поддержанию в готовности сил и средств к ликвидации АРН на объекте заказчика - самоходном наливном судне "Ленанефть-2038".

В части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг судебный акт также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков оплаты правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Кодекса).

В соответствии с условиями договора (пункт 5.1) Центр начислил Обществу пеню за просрочку оплаты услуг за период с 12.12.2016 по 22.05.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, уточнен в части примененной ставки рефинансирования, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета иска сделан обоснованный вывод о его частичном удовлетворении.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 16.10.2017 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2017 года по делу N А05-6691/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валкур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев