Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 17АП-18423/17

г. Пермь

25 января 2018 г.

Дело N А50-7914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от Иналова Тимура Хаважиевича: Суханова М.Г., представитель по доверенности, паспорт

от общества с ограниченной ответственностью "Исток": Воронкова Т.С., представитель по доверенности, паспорт,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Садулаева Вахида Сайдаевича: Зуева А.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Исток",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2017 года,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по делу N А50-7914/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1105917000144, ИНН 5917599916)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Садулаеву Вахиду Сайдаевичу (ОГРНИП 307591731600043, ИНН 591703337427)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), Колыванов Владимир Александрович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество "Исток", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Садулаеву Вахиду Сайдаевичу (далее - глава хозяйства Садулаев В.С., ответчик) о взыскании платы за предоставление имущества в залог в размере 3 217 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время акционерное общество; далее - общество "Россельхозбанк", банк), Колыванов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Исток" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Истец считает необоснованным вывод суда об отсутствии у ООО "Исток" на момент заключения соглашения от 07.09.2015 предмета залога. Указывает, что в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" Отчет о движении скота и птицы на ферме применяется для обобщения данных, отражающих наличие и движение животных и птицы на ферме за отчетный период; основанием для составления отчета являются итоговые данные о записях за месяц в Книге учета движения животных и птицы. Отмечает, что предоставление отчетов осуществляется руководителями сельскохозяйственных организаций по собственной инициативе с целью получения субсидий на поддержку племенного животноводства; законодательно обязанность по представлению отчетов о движении скота и птицы в Управление экономического развития не закреплена. Истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой Отчета о наличии животных, предоставленного Управлением экономического развития Кунгурского муниципального района, согласно которому по состоянию на начало и конец 2015 года у ООО "Исток" отсутствовали нетели. Считает, что поскольку законодательная обязанность сдачи такой отчетности не закреплена, данные документы не могут быть использованы для доказывания факта отсутствия молодняка КРС у ООО "Исток". Также, по мнению истца, не может являться доказательством отсутствия предмета залога определение суда по делу N А50-11827/2016, в котором указано, что АО "Россельхозбанк" не представлены доказательства того, что заложенное должником имущество сохранилось в натуре, поскольку данный вопрос не анализировался судом.

Ссылаясь на то, что соглашением от 07.09.2015 предусмотрена плата за предоставление залога, истец считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что заключение между залогодателем - ООО "Исток" и заемщиком - ГКФХ Колывановым В.А. соглашения от 07.09.2015, предусматривающего применение платы за предоставление имущества - нетелей, как товаров в обороте с поддержанием неснижаемого остатка, в залог по договору о залоге от 28.06.2013, при отсутствии на момент заключения соглашения у ООО "Исток" предмета залога, т.е. при отсутствии встречного предоставления в рамках соглашения (ч. 3 ст. 328 ГК РФ), не отвечают критериям разумности и добросовестности делового оборота. Также истец не согласен с выводом суда о недобросовестном поведении истца при заключении соглашения. Отмечает, что соглашение сторонами не было расторгнуто, недействительным в судебном порядке не признано. Указывает, что со стороны ООО "Исток" в полном объеме было исполнено обязательство по передаче в залог своего имущества в счет обеспечения заемных обязательств заемщика, ГКФХ Колывановым В.А. в полной мере получена выгода от договора залога (получение кредитных средств). Полагает, что заключение подобного соглашения не противоречит общим правилам заключения сделок, установленных гражданским законодательством. По мнению истца, исходя из условий и сущности соглашения, обычаев делового оборота, наличия встречного предоставления со стороны ответчика основания для признания действий истца недобросовестными отсутствовали.

От главы хозяйства Садулаева В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Исток", в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает их необоснованными и несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 16.01.2018 апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 18.01.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при явке ранее участвующих в судебном заседании лиц.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2016 по делу N А50-11827/2016 общество "Исток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гулак Иван Николаевич.

Как указывает истец, в ходе инвентаризации имущества ООО "Исток" установлено наличие соглашения от 07.09.2015, предусматривающее применение платы за предоставление имущества в залог (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1 соглашения, заключенного между Иналовым Т.Х., являющимся единственным учредителем и действующим от имени ООО "Исток" (залогодатель) и ИП ГКФХ Колывановым В.А. (заемщик), залогодатель (ООО "Исток"), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 137601/0034, заключенному 28.06.2013 года между залогодержателем (ОАО "Россельхозбанк") и заемщиком, передало залогодержателю в залог поголовья сельскохозяйственных животных (договор N 137601/0034-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 28.06.2013), оставляя за собой право применить плату за предоставление залогового имущества.

Наименование животных	Возраст животных	Средний вес одной головы	Количество голов, шт	Живой вес животных в группе	Залоговая стоимость	Балансовая стоимость
Нетели	1,5 года	390 кг	75	29 250 кг	2 895 750	3 217 500

Залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/ части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (пункт 2 соглашения).

В силу пункта 3 соглашения за предоставление залога заемщик уплачивает залогодателю 100% балансовой стоимости заложенного имущества (независимо от реализации имущества в судебном порядке). Плата перечисляется заемщиком на расчетный счет залогодателя в срок до 11 сентября 2015 года.

Соглашение дополнено рукописным текстом, согласно которому, в дополнение к пункту 3 настоящего соглашения внесено изменение в части срока до 15 декабря 2015 года обязанность заемщика предоставить справку с ОАО "Россельхозбанка" об исключении залогодателя из состава обеспечения. В случае исполнения данных изменений действие соглашение теряет силу.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что соглашение считается прекращенным, если Залогодержатель путем письменного уведомления на имя Залогодателя освободит его от обязательств по договору залога поголовья сельскохозяйственных животных (договор N 137601/0034-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 28.06.13г.).

Соглашение подписано со стороны ООО "Исток" Иналовым Т.Х., являющимся согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2015 единственным участником ООО "Исток" (т. 1 л.д. 149-154). В подтверждение полномочий Иналова Т.Х. в материалы дела представлена доверенность от 12.01.2015, подписанная директором ООО "Исток" Иналовой О.Е. (т. 1 л.д. 155).

Как указано в соглашении, оно заключено при обеспечении залогодателем - ООО "Исток" исполнения заемщиком ИП ГКФХ Колывановым В.А. обязательств по договору об открытии кредитной линии N 137601/0034 от 28.06.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об открытии кредитной линии N 137601/0034 от 28.06.2013 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) открывает индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колыванову В.А. (заемщик) кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 12 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 78-94).

Размер обязательств банка по предоставлению кредита (части кредита) заемщику определяется в следующем порядке: в период с 28.06.2013 (включительно) по 25.06.2018 (включительно) действует лимит выдачи, не превышающий 12 600 000 руб. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 15% годовых.

Пунктом 1.6 договора установлено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 25.06.2018.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.01.2016 в связи с внесением записи в ЕГРИП о внесении изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колыванова В.А. на Садулаева В.С., о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись от 04.12.2015, в кредитный договор внесены изменения (т. 1 л.д. 95).

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между обществом "Россельхозбанк" (залогодержатель) и обществом "Исток" (залогодатель) заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 137601/0034-6 от 28.06.2013 (далее - договор залога), предметом которого являются нетели в возрасте 1,5 года в количестве 75 штук залоговой стоимостью 2 895 750 руб. (т. 1 л.д. 16-20).

Пунктом 3.3 договора залога предусмотрено, что предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: Пермский край, Кунгурский район, пос.Бымок, МТФ и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

Согласно приложению N 1 к договору залога (т. 1 л.д. 105) характеристики предмета залога соответствуют характеристикам, отраженным в пункте 1 соглашения.

Факт наличия предмета залога у ООО "Исток" на момент заключения договора залога подтверждается Предварительным актом проверки залогового имущества от 20.06.2013 года (т. 2 л.д. 27), из которого следует, что по адресу: Пермский край, Кунгурский район, пос. Бымок установлено наличие нетелей в количестве 75 голов.

Кроме того, из Отчета о наличии животных, представленного Управлением экономического развития Кунгурского муниципального района, также следует, что по состоянию на начало 2013 года у ООО "Исток" имелось 75 нетелей.

Поскольку соглашением предусмотрено взимание платы за предоставление залога в размере балансовой стоимости предмета залога и на момент обращения с иском справка банка об исключении залогодателя из состава обеспечения не выдана, истец обратился с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство. Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 названного Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сроки, установленные сделкой, могут определяться не только конкретной датой, но и событием, которое должно наступить (статья 190 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор об открытии кредитной линии N 137601/0034 от 28.06.2013, договор залога N 137601/0034-6 от 28.06.2013, соглашение от 07.09.2015, Отчет о наличии животных), приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-11827/2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета залога у ООО "Исток" на момент заключения соглашения.

Судом также установлено, что истец, как залогодатель, не уведомил банк об отсутствии предмета залога в натуре, книга записи залогов, в нарушение пункта 3 статьи 357 ГК РФ у истца отсутствует, при этом обращения ответчика оставлены банком без удовлетворения, справка об исключении залогодателя ООО "Исток" из состава обеспечения банком не предоставлена, в то время, как в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства применяются правила, предусмотренные статьей 353 ГК РФ.

Доказательств наличия заложенного имущества в материалы дела не представлено.

Судом обоснованно в качестве такого доказательства не принят акт о проверки залогового имущества от 03.07.2016, поскольку он составлен по месту нахождения основного стада, принадлежащего главе хозяйства Колыванову В.А.: Пермский край, Кунгурский район, д. Парашино, Черемуховская МТФ, тогда как пунктом 3.3 договора залога предусмотрено, что предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: Пермский край, Кунгурский район, пос. Бымок, МТФ.

Договор хранения от 12.01.2016 также иного не подтверждает, поскольку заключен индивидуальным предпринимателем Садулаевым В.С. с Иналовым Т.Х., с не обществом "Исток".

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия заключенного между залогодателем (ООО "Исток") и заемщиком (глава хозяйства Колыванов В.А.) соглашения от 07.09.2015, предусматривающего применение платы за предоставление имущества - нетелей, как товаров в обороте с поддержанием неснижаемого остатка, в залог по договору о залоге от 28.06.2013, принимая во внимание отсутствие на момент заключения данного соглашения у общества "Исток" предмета залога, суд пришел к выводу, что оно не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правомерными, истцом не представлено доводов, опровергающих указанную правовую позицию суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о наличии экономического интереса для заемщика в заключении спорного соглашения судом не принимается, поскольку плата за предоставление залога в размере балансовой стоимости нетелей 3 217 500 руб. за предоставление в залог имущества залоговой стоимостью 2 895 750 руб. принципу разумности не отвечает. Требование о взыскании платы за предоставление залога в отсутствие реальной возможности его исполнения, как верно указано судом первой инстанции, добросовестным не является.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Решение суда от 25.10.2017 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку доказательств оплаты пошлины не представлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2017 года по делу N А50-7914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1105917000144, ИНН 5917599916) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова