Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 17АП-18423/17

г. Пермь

23 января 2018 г.

Дело N А50-7914/2017

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от Иналова Тимура Хаважиевича: Суханова М.Г., представитель по доверенности, паспорт

от общества с ограниченной ответственностью "Исток": Воронкова Т.С., представитель по доверенности, паспорт,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Садулаева Вахида Сайдаевича: Зуева А.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Иналова Тимура Хаважиевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2017 года, принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по делу N А50-7914/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1105917000144, ИНН 5917599916)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Садулаеву Вахиду Сайдаевичу (ОГРНИП 307591731600043, ИНН 591703337427)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), Колыванов Владимир Александрович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество "Исток", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Садулаеву Вахиду Сайдаевичу (далее - глава хозяйства Садулаев В.С., ответчик) о взыскании платы за предоставление имущества в залог в размере 3 217 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время акционерное общество; далее - общество "Россельхозбанк", банк), Колыванов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Иналов Тимур Хаважиевич (далее - Иналов Т.Х.) - лицо, которое не было привлечено к участию в данном деле, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2017 отменить, исковые требования общества "Исток" удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что соглашение от 07.09.2015 со стороны ООО "Исток" подписано Иналовым Т.Х. Указывает, что судом сделано суждение о недобросовестности и злоупотреблении со стороны ООО "Исток" при заключении данной сделки. По мнению апеллянта, суждение суда относительно недобросовестности со стороны ООО "Исток" фактически является оценкой действий Иналова Т.Х., как лица подписавшего спорное соглашение. Иналов Т.Х. полагает, что установление порочности данного соглашения может повлечь негативные последствия для него в виде привлечения к ответственности за совершение указанной сделки. Исходя из изложенного, Иналов Т.Х. считает, что суд должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом неверно квалифицированы фактические взаимоотношения сторон, вытекающие из соглашения от 07.09.2015. Указывает, что соглашение от 07.09.2015 подписывалось сторонами с целью обеспечения возмездности услуги ООО "Исток" по предоставлению в залог собственного имущества по обязательствам КФХ; в соглашении установлена плата за предоставление залога в размере балансовой стоимости заложенного имущества; заемщик согласился с условиями соглашения. Отмечает, что непосредственным выгодоприобретателем по кредиту являлся сам заемщик, поскольку именно он распоряжался в своих интересах полученными кредитными средствами; общество "Исток" приняло на себя риски обращения взыскания на принадлежащее обществу имущество по требованиям банка. Также податель жалобы считает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, касающимся сути правоотношений при залоге товаров в обороте. Указывает, что нетели в количестве 75 штук были заложены ООО "Исток" не в качестве индивидуально-определенной вещи, а в качестве товаров в обороте. Полагает, что при обращении взыскания на залог банк вправе потребовать обращения взыскания на аналогичное имущество в аналогичном размере. По мнению Иналов Т.Х., вывод суда об отсутствии у ООО "Исток" предмета залога является необоснованным, поскольку достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден. Ссылаясь на то, что в материалах дела имеется акт осмотра предмета залога, составленный залогодержателем (АО "Россельхозбанк"), считает, что данный документ является объективным доказательством наличия предмета залога, поскольку на его составление не могла повлиять ни одна из сторон спорного соглашения.

От главы хозяйства Садулаева В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу Иналова Т.Х., в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает их необоснованными и несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иналова Т.Х. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Представитель истца считает, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права Иналова Т.Х.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен статьей 40 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель апелляционной жалобы не был привлечен к участию в настоящем деле.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях указанного лица.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Иналов Т.Х. надлежащих доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на его права и обязанности не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что соглашение от 17.09.2015 подписано им со стороны ООО "Исток", само по себе не может являться безусловным основанием для обязательного привлечения Иналова Т.Х. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решение по настоящему делу не будет носить преюдициальный характер для возможного дела о взыскании убытков с Иналова Т.Х., поскольку Иналов Т.Х. к участию в настоящем деле не привлечен.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения вышеуказанной сделки непосредственно затронуты законные права и интересы Иналова Т.Х.

Иналов Т.Х. не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком.

Принятый судебный акт не изменяет объема прав и обязанностей заявителя по отношению к сторонам спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, оснований для признания Иналов Т.Х. лицом, обладающим согласно статье 42 АПК РФ правом на обжалование вышеуказанного решения по настоящему делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Иналова Т.Х. на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2017 подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Апелляционный суд не рассматривает вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в деле отсутствует подлинный платежный документ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 184, 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Иналова Тимура Хаважиевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2017 года по делу N А50-7914/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова