Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 02АП-9895/17

г. Киров

26 января 2018 г.

Дело N А31-325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Копышевой Ю.В., по доверенности от 23.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2017 по делу N А31-325/2017, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Николаевны (ИНН: 440700048205, ОГРНИП: 304443608500081)

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ИНН: 7708709686, ОГРН: 1097746772738)

о взыскании денежных средств в размере 501 790 рублей 12 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Ирина Николаевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 501 790 руб. 12 коп. арендной платы, уплаченной за период с 09.09.2015 по 20.03.2017.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2015 по делу N А82-12579/2014 ответчик обязан был заключить с истцом договор аренды нежилых помещений на условиях проекта договора от 26.01.2015, то есть передать помещения, обеспеченные энерго-, тепло- и водоснабжением. 21.09.2015 между сторонами был заключен договора на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости. Вывод суда о том, что истец не обращался к ответчику с требованием обеспечить арендуемые помещения коммунальными услугами, противоречит выводам суда о том, что 14.09.2015, 07.12.2015 Предприниматель обращался к Обществу и требовал обеспечить арендуемые помещения коммунальными услугами. Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что в арендуемых помещениях в спорный период имелось энергоснабжение, не представил, не доказал, что помещение могло использоваться, не представил контррасчет уменьшения арендной платы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2017.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2015 по делу N А82-12579/2014 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части) находящегося в собственности АО "ФПК" N ФПК/06/А/9775/15/000097 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложениях N 1, 1.1 к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Ленина, д.130, включающее в себя: помещения N15 площадью 136,5 кв.м., N 24 площадью 49,8 кв.м., N25 площадью 16 кв.м., в здании кирпичном территории химчистки, общей площадью 872,9 кв.м.; помещения N10, площадью 84,3 кв.м., N12 площадью 11,7 кв.м. в гараже, территории химчистки, общей площадью 510,1 кв.м. (пункт 1.1. Договора). Цель использования - свободное назначение (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договор действует до 30.04.2027.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора в пятидневный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества или с даты поступления имущества в фактическое владение арендатора (с даты, наиболее ранней из этих дат) заключить с арендодателем договор о возмещении следующих затрат на содержание недвижимого имущества: энергосбережение, водоснабжение и канализация, газоснабжение, теплоснабжение, уборка и вывоз мусора, охрана и видеонаблюдение, сигнализация, услуги связи, дезинфекция, страхование, обслуживание лифтов, иное. Заключение арендатором договора энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией возможно только с письменного согласия арендодателя и при условии согласования с ним порядка расчетов сторон по этому договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость, принимаемая равной 27294 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% - 4163 руб. 56 коп. в месяц. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2 договора).

14.07.2015 между сторонами подписан акт приема передачи помещений, согласно которому переданные в аренду объекты находятся в состоянии, пригодном к использованию по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды, без недостатков. Претензий по состоянию помещений у арендатора не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что фактически помещения были переданы истцу 09.09.2015.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 10.03.2016.

В материалы дела представлены письма Общества от 05.08.2015, от 18.08.2015, в которых указано на право Предпринимателя заключить с энергоснабжающей организацией договор, и нести расходы на содержание имущества в части электроэнергии.

Также в материалы дела представлены письма Предпринимателя от 14.09.2015, 07.12.2015, в которых истец потребовал обеспечить арендуемые помещения электроэнергией, а также просил представить договор о возмещении затрат по содержанию недвижимого имущества.

21.09.2015 между Обществом и Предпринимателем (получатель услуг) был заключен договор на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости АО "ФПК" N 003-15/Ф(Сев)(ЛВЧД-6), по условиям которого получатель услуг ежемесячно возмещает балансодержателю затраты на содержание переданного в пользование недвижимого имущества. Расходы на энергоснабжение оплачиваются получателем ежемесячно по фактическим расходам в размере согласно актам и расчетам, предъявляемым балансодержателем на основании действующих цен и тарифов, установленных поставщиками услуг.

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель оплату по договору возмещения затрат за весь период действия договора не вносила.

12.11.2016 истец в адрес ответчика направил письмо о даче письменного согласия на заключение договора с энергоснабжающей организацией согласно п. 3.3.1 договора аренды, а также сообщил, что арендованные помещения не обеспечены электроэнергией.

Письмом от 14.11.2016 Предприниматель потребовал уменьшения размера арендной платы по договору аренды, а также просил вернуть излишне уплаченную арендную плату.

Письмом от 08.12.2016 Общество сообщило Предпринимателю о праве самостоятельно заключить договор энергоснабжения.

01.11.2016 между МУП "Шарьинская ТЭЦ" (теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 474, по условиям которого Теплоснабжающая организация поставляет потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель принимает и оплачивает энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1. договора).

21.03.2017 между ПАО "Костромская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 6505712, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Указывая, что в связи с отсутствием энергоснабжения в спорном периоде использование помещений по назначению не представлялось возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм закона, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер и не зависеть от воли самого арендатора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, при принятии помещений во владение и пользование арендатор имел возможность установить отсутствие энергоснабжения и далее действовать в порядке, предусмотренном условиями договора, в частности получить согласие на самостоятельное заключение договоров энергоснабжения в ресурсоснабжающими организациями, что и было им сделано впоследствии (договоры от 01.11.2016, от 21.03.2017).

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на наличие в материалах дела не опровергнутых Предпринимателем доказательств использования арендованных помещений (скриншоты рекламы проводимых в арендуемых помещениях мероприятий, акт проверки от 09.11.2016 N 175). Пояснения относительно указанных документов не представлены истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Также апелляционный суд отмечает, что в спорном периоде истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате арендуемого помещения, а, напротив, в письме от 24.11.2016 N 5 просил предоставить дополнительные площади для расширения деятельности.

Таким образом, необходимая по смыслу статьи 614 ГК РФ совокупность доказательств, дающих право на уменьшение (освобождение) от внесения арендной платы, истцом в материалы дела не представлена, поскольку не доказана фактическая невозможность использования помещений, обусловленная отсутствием энергоснабжения по причинам, не зависящим от самого арендатора.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2017 по делу N А31-325/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак