Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 07АП-10549/17

г. Томск

25 января 2018 г.

Дело N А27-16804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

без использования средств аудиозаписи;

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дом-интернат для престарелых и инвалидов "Дом у реки" (рег. N 07АП-10549/17) с приложенными документами и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2017 г. по делу N А27-16804/2017 (судья Е.А. Команич)

по иску индивидуального предпринимателя Маньянова Рината Хаметовича, город Новосибирск, ул. 2-я Воинская, 76 (ОГРНИП 304420532200211, ИНН 420800358705)

к автономной некоммерческой организации дом-интернат для престарелых и инвалидов "Дом у реки", город Кемерово (ОГРН 1124200001298, ИНН 4205996044)

о взыскании 4 403 763 руб. 70 коп. и расторжении договора

и встречному иску автономной некоммерческой организации дом-интернат для престарелых и инвалидов "Дом у реки", город Кемерово (ОГРН 1124200001298, ИНН 4205996044)

к индивидуальному предпринимателю Маньянову Ринату Хаметовичу, город Новосибирск, ул. 2-я Воинская, 76 (ОГРНИП 304420532200211, ИНН 420800358705)

о признании договора аренды здания от 01.01.2017 года расторгнутым с 31.03.2017 года

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маньянов Ринат Хаметович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к автономной некоммерческой организации дом-интернат для престарелых и инвалидов "Дом у реки" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды здания от 01.01.2017 в размере 2 201 881 руб. 85 коп., неустойки в размере 2 201 881 руб. 85 коп., а всего: 4 403 763 руб. 70 коп.

Определением суда настоящее дело объединено с делом N А27-15758/2017 по иску индивидуального предпринимателя Маньянова Рината Хаметовича к автономной некоммерческой организации дом-интернат для престарелых и инвалидов "Дом у реки" о расторжении договора аренды здания от 01.01.2017 года и встречному исковому заявлению автономной некоммерческой организации дом-интернат для престарелых и инвалидов "Дом у реки" о признании договора аренды здания от 01.01.2017 года расторгнутым с 31.03.2017 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2017 г. удовлетворены первоначальные исковые требования. В удовлетворении встречного иска отказано. Договор аренды здания от 01.01.2017 г. расторгнут. Взыскано с автономной некоммерческой организации дом-интернат для престарелых и инвалидов "Дом у реки", город Кемерово (ОГРН 1124200001298, ИНН 4205996044) в пользу индивидуального предпринимателя Маньянова Рината Хаметовича, город Новосибирск, ул. 2-я Воинская, 76 (ОГРНИП 304420532200211, ИНН 420800358705) задолженность по арендной плате в размере 2 201 881 руб. 85 коп., неустойку в размере 2 201 881 руб. 85 коп.; всего 4 403 763 руб. 70 коп., государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки до 52 033,99 руб., отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела не поступил.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 года между сторонами заключен договор аренды здания, согласно пункту 1.1. которого, Арендодатель (истец) предоставил Арендатору (ответчик) за плату во временное владение и пользование здание, площадью 2 970,5 кв.м., количество этажей - 3 (в том числе подземных - 1), с кадастровым номером 42:24:0201009:1241, находящееся по адресу: город Кемерово, ул. Терешковой, 58, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201009:899, именуемое в дальнейшем "Здание".

По акту приема-передачи от 01.01.2017 года истец передал ответчику здание.

Арендатор обязуется использовать здание в качестве дома-интернета (пункт 1.2 договора). Срок аренды по договору устанавливается с 05.01.2017 года по 05.01.2022 года (пункт 1.3 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям пункта 3.1. договора, арендная плата по договору включает в себя постоянную часть и переменную часть арендной платы.

Согласно пункту 3.1.1. договора размер постоянной части арендной платы составляет 500 000 руб. в месяц, НДС не облагается, в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 3.1.2 договора постоянная часть арендной платы вносится Арендатором Арендодателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными денежными средствами ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца (текущего месяца аренды).

Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование зданием.

Размер переменной части арендной платы состоит из возмещения расходов Арендодателя по снабжению здания электроэнергией, тепловой энергией, холодной и горячей водой, водоотведения, вывоз мусора, эксплуатационный расходов управляющей компании, расходы по оплате здания.

Размер переменной части определяется в соответствии с выставляемыми Арендодателем счетами на основании показаний приборов учета и действующих тарифов снабжающих организаций.

Переменная часть арендной платы вносится Арендатором Арендодателю в течение 3 дней с момента выставления Арендодателем счета.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 год по 27.04.2017 года в размере 2 201 881 руб. 85 коп. (1 843 363 руб. 84 коп. задолженность по постоянной части арендной платы, 358 518 руб. 01 коп. задолженность по переменной части арендной платы), с учетом частичной оплаты за январь 2017 года.

11.05.2017 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность и предупредил о расторжении спорного договора с 28.04.2017 года.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не произведена, договор сторонами не расторгнут, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 год по 27.04.2017 года составила 2 201 881 руб. 85 коп.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в указанной части.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неуплаты арендатором платежей в срок, установленный условиями договора, ему начисляется пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения Арендатором обязательств.

В связи с несвоевременной оплатой, истец начислил ответчику за период со 02.02.2017 г. по 05.07.2017 г. в сумме 2 416 280 руб. 86 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.

Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до размера задолженности по арендной плате - 2 201 881 руб. 85 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил в суде первой инстанции о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, на основании норм статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования и заявление ответчика, суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств спорного договора по своевременному внесению арендной платы, не усмотрел основания для применения положения ст. 333 ГК ПФ и удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части в заявленном размере.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный в договоре размер неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (или 365% годовых) сам по себе указывает на несоразмерность согласованной в договоре неустойки возможным последствиям нарушения обязательств и считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 0,1% от суммы задолженность в день, что в денежном выражении составит в сумме 220 188 руб. 19 коп. (2 201 881,85/10).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга в день в данном случае является оптимальной и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Кроме того указанная ставка (0,1% в день) широко применяется в экономическом обороте и как показывает судебная практика, как правило, признается судами соразмерной.

Как следует из части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку установленный судом первой инстанции факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств является существенным нарушением условий, а претензионный порядок урегулирования спора по расторжению договора истцом соблюден, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ истца от исполнения условий спорного договора является обоснованным.

Обращаясь со встречным исковым заявлением АНО дом-интернат для престарелых и инвалидов "Дом у реки" заявило требование о признании договора аренды здания от 01.01.2017 года расторгнутым с 31.03.2017 года. В обоснование ссылается на заблаговременное уведомление истца о расторжении договора 28.02.2017 года путем уведомления о прекращении спорного договора аренды с 31.03.2017 года, а также на освобождение арендованного имущества 31.03.2017 года. При этом, основанием для прекращения договора аренды от 01.01.2017 года и последующего освобождения здания послужило возникновение в феврале 2017 года регулярных перебоев в подаче электроснабжения в арендованном здании, что, по мнению ответчика, препятствовало последнему использовать арендованный объект по его назначению.

Оценив с учетом положений ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела уведомление о прекращении договора аренды от 28.02.2017 года, акт об отказе в получении документов от 28.02.2017 года, требование о подписании акта возврата помещения от 27.04.2017 года и акт возврата помещения от 31.03.2017 года, суд первой инстанции обоснованно признал их не надлежащими доказательствами, подтверждающие соблюдение ответчиком порядка и сроков расторжения договора, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Доказательства, подтверждающие направление истцу уведомления истца о расторжении договора с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 452 ГК РФ и п. 6.2 договора ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, равно, как и не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанностей предусмотренных положениями ст. 622 ГК РФ.

Более того, как установлено судом первой инстанции, истец признал факт прекращения договорных отношений с 28.04.2017 г.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, с учетом предмета доказывания и положений ст. 66 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковое требование индивидуального предпринимателя Маньянова Рината Хаметовича в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 220 188 руб. 19 коп.

Апелляционная жалоба автономной некоммерческой организации дом-интернат для престарелых и инвалидов "Дом у реки" подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2017 г. по делу N А27-16804/2017 изменить в части суммы, подлежащей взысканию неустойки и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды здания от 01.01.2017 г.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дом-интернат для престарелых и инвалидов "Дом у реки" (ОГРН 1124200001298, ИНН 4205996044) в пользу индивидуального предпринимателя Маньянова Рината Хаметовича (ОГРНИП 304420532200211, ИНН 420800358705) задолженность по арендной плате в размере 2 201 881 руб. 85 коп., неустойку в размере 220 188 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а всего, 2 422 070 руб. 04 коп. (два миллиона четыреста двадцать две тысячи семьдесят руб. 04 коп.).

В остальной части первоначального иска в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дом-интернат для престарелых и инвалидов "Дом у реки", город Кемерово (ОГРН 1124200001298, ИНН 4205996044) в доход федерального бюджета 35 110 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего, 38 110 (тридцать восемь тысяч сто десять) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова