Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 17АП-18386/17

г. Пермь

26 января 2018 г.

Дело N А60-46750/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью ГК "УралСтройКомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в упрощенном порядке,

от 27 октября 2017 года по делу N А60-46750/2017,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "УралСтройКомплекс" (ИНН 6623099687, ОГРН 1146623000765)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (ИНН 6623099302, ОГРН 1146623000370)

о взыскании 39 351 руб. 21 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "УралСтройКомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (далее - ответчик) о взыскании 39 351 руб. 21 коп., из которых: 38 500 руб. предварительной оплаты по счету от 25.05.2017 N 2, 851 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 22.08.2017, а также 8000 руб. судебных расходов, из них: 2000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 6000 руб. расходы по составлению искового заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о доказанности материалами дела факта произведенной истцом предварительной оплаты за товар и недопоставки ответчиком товара на всю сумму предварительной оплаты.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, 25.05.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) было достигнуто соглашение о поставке товара на общую сумму 76000 руб., в том числе доска обрезная естественной влажности 50x150x6000мм -5 куб.м. (37500 руб.); доска обрезная естественной влажности 40x150x6000мм -3 куб.м. (22500 руб.); брус 200x200x6000 мм в количестве 2 куб.м. (16000 руб.), что подтверждается выставленным ответчиком истцу счетом на оплату N 2 от 25.05.2017.

Истец на основании указанного счета по платежному поручению N 586 от 26.05.2017 перечислил ответчику денежные средства в сумме 76 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме, на всю сумму предварительно оплаченного товара, истец 09.08.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть сумму предварительной оплаты за товар в размере 38 500 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности перечисления ответчику денежных средств в счет предварительной оплаты за товар.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Суд апелляционной инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе счета на оплату N 2 от 25.05.2017, содержащего сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, пришел к выводу, что в соответствии со статьей 454 ГК РФ между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, поскольку договор поставки в письменном виде не заключен.

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности перечисления ответчику денежных средств в счет предоплаты по выставленному счету N 2 от 25.05.2017.

Повторно исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции опровергаются материалами дела и не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, представленным в материалы дела платежным поручением N 586 от 26.05.2017 на сумму 76 000 руб., содержащим сведения о дате списания денежных средств со счета плательщика и ссылку в графе "Назначение платежа" на оплату по счету N 2 от 25.05.2017, подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты по выставленному ответчиком счету.

Вместе с тем, доказательств передачи товара на сумму предварительной оплаты в размере 38 500 руб. или возврата предварительной оплаты ответчиком не представлено. Наличие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 38 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 22.08.2017 составили 851,21 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая установленный судом факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты и неисполнения последним обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов на консультирование и составление искового заявления в сумме 6000 руб., поскольку доказательств несения истцом данных расходов материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца, общества с ограниченной ответственностью ГК "УралСтройКомплекс" подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными и удовлетворения исковых требований, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу N А60-46750/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (ИНН 6623099302, ОГРН 1146623000370) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "УралСтройКомплекс" (ИНН 6623099687, ОГРН 1146623000765) сумму предварительной оплаты в размере 38 500 (Тридцать восемь тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 851 (Восемьсот пятьдесят один) руб. 21 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска 2000 (две тысячи) руб., за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова