Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 11АП-18559/17

г. Самара

26 января 2018 г.

Дело N А65-25042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.01.2018 в помещении суда апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу N А65-25042/2017 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гармония Плюс" (ОГРН1061686065209, ИНН 1660089504), г.Набережные Челны, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (ОГРН 1151650000017, ИНН 1650299735), г.Набережные Челны, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, публичного акционерного общества "Татфондбанк", о признании незаконным отказа признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов и о признании этой обязанности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гармония Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны (далее - Пенсионный фонд), выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов, перечисленных по платежным поручениям от 08.12.2016 N 236 и N 237, и о признании обязанности по уплате страховых взносов, перечисленных по указанным платежным поручениям, исполненной.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу N А65-25042/2017 заявленные требования удовлетворены.

Пенсионный фонд в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Пенсионного фонда, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом открыт расчетный счет N 40702810611000005336 в ПАО "Татфондбанк".

Общество платежными поручениями от 08.12.2016 N 236 и N 237 уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 года в размере 24639,46 руб. и на обязательное медицинское страхование за ноябрь 2016 года в размере 5711,89 руб. через ПАО "Татфондбанк". Банк с расчетного счета общества денежные средства по указанным платежным поручениям списал, но на счета бюджетов фондов они не зачислены.

Общество обратилось в Пенсионный фонд с заявлением считать обязанность по уплате данных страховых платежей исполненной, однако Пенсионный фонд письмом от 06.06.2017 отказал в учете указанных страховых взносов, не признав исполненной данную обязанность.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ, обязанность организаций по уплате страховых взносов считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно части 3 статьи 24 Закона N 212-ФЗ поручение плательщика страховых взносов исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

Частью 5 статьи 24 Закон N 212-ФЗ определено, что при наличии денежных средств на счете плательщика страховых взносов банки не вправе задерживать исполнение поручения плательщика страховых взносов и поручения органа контроля за уплатой страховых взносов.

Таким образом, обязанность по уплате страхового взноса признается исполненной в день представления страхователем платежного поручения в банк на уплату соответствующей суммы страхового взноса.

Материалами дела подтверждаются наличие у общества обязанности по уплате страховых взносов, факт предъявления в банк платежных поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета общества в банке, факт наличия на счете общества достаточного остатка на день платежа и, соответственно, выполнение обществом обязанности по уплате страховых взносов.

Довод Пенсионного фонда о том, что обязанность плательщика страховых взносов, предусмотренная статьей 18 Закона N 212-ФЗ, является неисполненной, так как по указанным платежным поручениям денежные средства в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не поступали, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Непоступление денежных средств в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации само по себе не свидетельствует о неисполнении обществом предусмотренной законом обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку недобросовестность плательщика страховых взносов материалами дела не подтверждается.

Приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредитной организации сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 с 03.03.2017 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что предполагает запрет на осуществление Банком каких-либо банковских операций, в том числе операций по перечислению и выдаче денежных средств со счетов клиентов.

Денежные средства на основании платежных поручений общества списаны с его расчетного счета 08.12.2016, то есть до того, как у Банка была отозвана лицензия.

Утверждение Пенсионного фонда об осведомленности общества о ситуации в ПАО "Татфондбанк" является бездоказательным.

Довод Пенсионного фонда о том, что именно в это время вводились лимиты на снятие вкладов (09.12.2016) и снятие наличных в банкоматах (12.12.2016), не может однозначно свидетельствовать о том, что обществу доподлинно было известно об отсутствии у ПАО "Татфондбанк" достаточных денежных средств и о наличии у него серьезных проблем с платежеспособностью. При этом временная администрация ПАО "Татфондбанк" назначена Банком России 15.12.2016, то есть уже после уплаты обществом страховых взносов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные Пенсионным фондом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по делу N А65-25042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова