Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 01АП-8813/17

г. Владимир

26 января 2018 г.

Дело N А11-5673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая Компания "Мичуринское" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2017 по делу N А11-5673/2017, принятое судьей Киселевой О.В.,

по иску непубличного акционерного общества "Де Хёс", ОГРН 1043302001280, ИНН 3328430306, Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, пр-т Ленина, д. 42, к обществу с ограниченной ответственностью "Свиноводческая Компания "Мичуринское", ОГРН 1097215000233, ИНН 7215002378, Тюменская область, Заводоуковский район, п. Мичуринский, ул. Лесная, д. 2б,

о взыскании 36 483 864 руб. 10 коп.,

при участии: от истца - Карелина В.В. по доверенности от 30.12.2016 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен,

установил.

Непубличное акционерное общество "Де Хёс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свиноводческая Компания "Мичуринское", в котором просил взыскать задолженность по договору поставки от 08.07.2017 N 0714/005-П-ПП в размере 20 352 630 руб. 08 коп., неустойку за период с 11.04.2016 по 07.06.2017 в сумме 16 131 234 руб. 02 коп.

Решением от 27.09.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая Компания "Мичуринское" в пользу непубличного акционерного общества "Де Хёс" задолженность в сумме 20 352 630 руб., неустойку в сумме 10 000 000 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Свиноводческая Компания "Мичуринское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания неустойки, просит отменить.

Заявитель указывает, что взыскание неустойки в размере 10 000 000 руб. приведет к получению истцом необоснованной выгоды, носит не компенсационный характер, является способом обогащения за счет должника.

Полагает возможным взыскание пени в размере 4 771 557,01 руб., исходя из применения в расчете ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Представитель НАО "Де Хёс" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК "Мичуринское" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Коудайс МКорма" (поставщик) заключен договор поставки от 08.07.2014 N 0714/0005-П-ПП, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя белково-витаминно-минеральные концентраты (смеси), премиксы и комбикорма (далее - товар), в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Цена товара устанавливается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена устанавливается в рублях и включает в себя: НДС 10%; стоимость тары, упаковки, маркировки, страхования (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в сроки, установленные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

За просрочку оплаты товара в сроки, установленные договором и (или) дополнительными соглашениями к договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При расчете неустойки сумма НДС подлежит включению в сумму стоимости товара (пункт 5.1 договора).

В соответствии с дополнительными соглашениями N 35 от 18.02.2016, N 38 от 01.04.2016, N 40 от 06.06.2016, N 42 от 12.07.2016, N 43 от 19.08.2016, N 45 от 05.10.2016, N 46 от 12.10.2016, N 47 от 12.10.2016, N 48 от 14.11.2016, N 49 от 05.12.2016, N 50 от 14.12.2016, N 51 от 14.12.2016 ответчик принял обязательство оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий указанного договора и вышеперечисленных дополнительных соглашений общество с ограниченной ответственностью "Коудайс МКорма" произвело поставку ответчику товара по товарным накладным от 04.03.2016 N ЛЗ-1040 на сумму 4 275 000 руб., от 28.04.2016

N ЛЗ-2042 на сумму 1 483 650 руб., от 10.06.2016 N ЛЗ-2922 на сумму 1 270 000 руб., от 29.07.2016 N ЛЗ-3879 на сумму 1 800 000 руб., от 29.07.2016 N ЛЗ-3880 на сумму 3 600 000 руб., от 29.08.2016 N ЛЗ-4464 на сумму 1 270 000 руб., от 12.10.2016 N ЛЗ-5364 на сумму 635 000 руб., от 29.10.2016 N ЛЗ-5788 на сумму 635 000 руб.; от 16.10.2016 N ЛЗ-5456 на сумму 1 800 000 руб.; от 17.10.2016 N ЛЗ-5459 на сумму 3 600 000 руб.; от 29.10.2016 N ЛЗ-5789 на сумму 635 000 руб.; от 22.11.2016 N ЛЗ-6278 на сумму 1 390 300 руб.; от 15.12.2016 N ЛЗ-6905 на сумму 467 500 руб.; от 28.12.2016 N ЛЗ-7305 на сумму 1 402 500 руб.; от 15.12.2016 N ЛЗ-6904 на сумму 635 000 руб.; от 15.12.2016 N ЛЗ-6906 на сумму 467 500 руб.; от 29.12.2016 N ЛЗ-7345 на сумму 1 180 300 руб.; от 28.12.2016 N ЛЗ-7329 на сумму 1 870 000 руб.; от 28.12.2016 N ЛЗ-7304 на сумму 467 500 руб., всего на общую сумму 28 824 250 руб.

Ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 2 700 550 руб. 92 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Коудайс МКорма" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 10.10.2014. Его правопреемником является непубличное акционерное общество "Коудайс МКорма".

Между непубличным акционерным обществом "Коудайс МКорма" (цедент) и непубличным акционерным обществом "Де Хёс" (цессионарий)

заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.08.2016 (далее

- договор цессии).

Согласно условиям договора цессии от 31.08.2016 (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки N 0714/0005-П-ПП от 08.07.2014, заключенному между цедентом и должником - ООО "СК "Мичуринское" (ОГРН, ИНН 7215002378; адрес местонахождения: 627140, Тюменская обл., Заводоуковский р-н, Мичуринский п., Лесная ул., дом N 2, корпус б), являющимся покупателем по договору поставки, на условиях установленных договором. Право требования передается цессионарию в следующем объеме: в части основного долга за товар, поставленного по дополнительным соглашениям N 35 от 18.02.2016, N 36 от 03.03.2016, N

37 от 17.03.2016, N 38 от 22.03.2016, N 39 от 01.04.2016, N 40 от 06.06.2016, N 41 от 06.07.2016, N 42 от 12.07.2016 к договору поставки, на

сумму в рублях, равную 26 013 780,08 (Двадцать шесть миллионов тринадцать тысяч семьсот восемьдесят и 08/100) руб.; в части неустойки и

(или) процентов по коммерческому кредиту, начисляемых на основании договора поставки, в связи с нарушением должником срока оплаты товара,

указанного в п. 1.2.1. договора.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (уведомление от 31.08.2016 N 02-09/16 о переходе прав кредитора по дополнительным соглашениям N 35 от 18.02.2016, N 36 от 03.03.2016, N 37 от 17.03.2016, N 38 от 22.03.2016, N 39 от 01.04.2016, N 40 от 06.06.2016, N 41 от 06.07.2016, N 42 от 12.07.2016 к договору поставки N 0714/0005-П-ПП от 08.07.2014) и просил ответчика произвести оплату долга новому кредитору.

28.02.2017 НАО "Коудайс МКорма" (цедент) и НАО "Де Хёс" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии).

Согласно условиям договора цессии от 28.02.2017 (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки N 0714/0005-П-ПП от 08.07.2014, заключенному между цедентом и должником - ООО "СК "Мичуринское" (ОГРН, ИНН 7215002378; адрес местонахождения: 627140, Тюменская обл., Заводоуковский р-н, Мичуринский п., Лесная ул., дом N 2, корпус б), являющимся покупателем договору поставки, на условиях установленных

договором. Право требования передается цессионарию в следующем объеме: в части основного долга за товар, поставленного по дополнительным соглашениям N 43 от 19.08.2016, N 45 от 05.10.2016, N 46 от 12.10.2016, N 47 от 12.10.2016, N 48 от 14.11.2016, N 49 от 05.12.2016, N 50 от 14.12.2016, N 51 от 14.12.2016 к договору поставки, на

сумму в рублях, равную 15 658 850,00 (Пятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят и 00/100) руб.; в части неустойки и (или) процентов по коммерческому кредиту, начисляемых на основании договора поставки, в связи с нарушением должником срока оплаты товара, указанного в п. 1.2.1. договора.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования

(уведомление от 31.08.2016 N 02-09/16 о переходе прав кредитора по дополнительным соглашениям N 43 от 19.08.2016, N 45 от 05.10.2016, N 46 от 12.10.2016, N 47 от 12.10.2016, N 48 от 14.11.2016, N 49 от 05.12.2016, N 50 от 14.12.2016, N 51 от 14.12.2016 к договору поставки N 0714/0005-П-ПП от 08.07.2014) и просил ответчика произвести оплату долга новому кредитору.

Ответчик частично оплатил задолженность новому кредитору в сумме 5 831 069 руб., за ним числится задолженность в сумме 20 352 630 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 8.2

вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, удовлетворил требование о взыскании 20 352 630 руб. задолженности.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.1 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 11.04.2016 по 07.06.2017 в сумме 16 131 234 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер пени, установленный договором, период просрочки.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 05.12.2017 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2017 по делу N А11-5673/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая Компания "Мичуринское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая Компания "Мичуринское" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова