Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 08АП-14655/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф04-684/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 января 2018 г.

Дело N А46-13202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14655/2017) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2017 по делу N А46-13202/2017 (судья Беседина Т.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Труфанова-Павлова Дениса Викторовича (ИНН 222104420650, ОГРНИП 308222531900010)

к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

о взыскании 1 327 586 руб. 01 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Труфанов-Павлов Денис Викторович (далее - ИП Труфанов-Павлов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш") о взыскании 1 327 586 руб. 01 коп., в том числе: 1 315 405 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 01.03.2017 N 10124/362/17 товар и 12 181 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 05.07.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2017 по делу N А46-13202/2017 с АО "Омсктрансмаш" в пользу ИП Труфанова-Павлова Д.В. взыскано 1 327 586 руб. 01 коп., в том числе: 1 315 405 руб. задолженности и 12 181 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С АО "Омсктрансмаш" в доход федерального бюджета взыскано 26 276 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.03.2017 N 10124/362/17. Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал необоснованно. Как полагает податель жалобы, неустойка в размере 12 181 руб. подлежит уменьшению в виду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ИП Труфанов-Павлов Д.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

ИП Труфанов-Павлов Д.В. и АО "Омсктрансмаш", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы АО "Омсктрансмаш" сводятся к обоснованию несоразмерности взысканной неустойки судом неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в снижении нестойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года между ИП Труфановым-Павловым Д.В. (поставщик) и АО "Омсктрансмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 10124/362/17, по условиям которого поставщик обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация N 1 на поставку товара (кокс литейного КЛ-1 фракция 40 в количестве 40 тонн). Условия оплаты по данной спецификации - в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 1 315 405 руб. представлен универсальный передаточный документ от 18.03.2017 N 180301, квитанция о приеме груза N ЭБ542704.

Однако оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес АО "Омсктрансмаш" направлена претензия от 06.06.2017 с просьбой в 10-дневный срок с момента получения претензии погасить задолженность в сумме 1 315 405 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Поскольку ответчик принятый товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

29.09.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 01.03.2017 N 10124/362/17 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 18.03.2017 N 180301 на сумму 1 315 405 руб.

Универсальный передаточный документ подписан представителями истца и ответчика, скреплен печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком товара. Претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

Проанализировав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает факт получения ответчиком товара доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар не оплатил. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

Поскольку оплата поставленного товара в заявленном размере ответчиком не произведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 315 405 руб. основного долга.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в части оплаты истец просил взыскать с ответчика 12 181 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 05.07.2017 согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете процентов истцом не учтено, что по условиям договора оплата товара производится ответчиком в течение 60 календарных дней с момента поставки товара. Пунктом 3.6 договора установлено, что датой поставки считается календарная дата передачи товара покупателю. Из материалов дела следует, что товар получен ответчиком 24.03.2017, о чем свидетельствует отметка на универсальном передаточном документе от 18.03.2017 N 180301.

Таким образом, суд первой инстанции признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2017. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 05.07.2017 составляет 14 181 руб. 15 коп. Между тем, поскольку истцом заявлено о взыскании 12 181 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Возражений по расчету истца ответчиком не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суду первой инстанции АО "Омсктрансмаш" заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем довод подателя жалобы об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на АО "Омсктрансмаш".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2017 по делу N А46-13202/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов