Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 05АП-8687/17

г. Владивосток

26 января 2018 г.

Дело N А59-1998/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Холмская центральная районная больница",

апелляционное производство N 05АП-8687/2017

на решение от 10.10.2017

судьи Т. С. Горбачевой

по делу N А59-1998/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век" (ОГРН 1086501000893, ИНН 6501191653)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Холмская центральная районная больница" (ОГРН 1026501022800, ИНН 6509012433)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 451 рубль 80 копеек, пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате контракта в размере 1 030 рублей 62 копейки, государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Век" (далее - истец, ООО "Золотой Век") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Холмская центральная районная больница" (далее - ответчик, ГБУЗ "Холмская ЦРБ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 451 руб. 80 коп., пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате контракта в размере 1 030 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней" (далее - Постановление N 196) и мотивированы неисполнением заказчиком обязанности по списанию начисленной неустойки по контракту.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ у заказчика имелись законные основания для удержания с истца неустойки при оплате работ в соответствии с условиями контракта. Ссылаясь на подпункты "а", "б" пункта 3 постановления Правительства РФ N 190, ответчик считает, что сумма неустойки не подлежит списанию, поскольку в рассматриваемом случае не имеется принятой к учету задолженности подрядчика, на которую распространяется списание начисленных сумм неустоек.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракта N 192 на устройство ворот, хозяйственный корпус Чеховской УБ от 22.07.2016, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству ворот, хозяйственного корпуса Чеховской УБ (помещений) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), в объеме, установленном в локальной смете (приложение N 2) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 281 910 рублей (НДС не облагается) (пункт 2.1 контракта).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты предъявления подрядчиком счета-фактуры, оформленного на основании справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, составленной на основании подписанного между заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний заказчика (пункт 2.2 контракта).

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту составляет 20 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 7.3.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в соответствии с приведенной формулой.

Согласно пункту 7.5 контракта заказчик имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), без согласия подрядчика, по своему выбору:

- удержать сумму неустойки при расчете по контракту;

- удержать сумму неустойки из денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Работы по контракту были выполнены подрядчиком на общую сумму 277 296 руб., при этом подрядчик допустил просрочку выполнения работ по контракту на 46 дней, в связи с чем заказчиком была начислена неустойка в форме пеней, исходя из фактической стоимости работ, в размере 38 903 руб. 58 коп.

17.10.2016 истцом получено письмо от ответчика с расчетом начисленной неустойки, которым подрядчик был уведомлен о вычете полной суммы неустойки при расчете по контракту.

Письмами N 14 от 25.10.2016, N 20 от 17.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о списании 50% неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 190 от 14.03.2016, в которых также просил утвердить график оплаты оставшейся суммы неустойки в размере 19 451 руб. 79 коп.

Полагая, что при удержании из суммы по контракту начисленной неустойки ответчик неправомерно удержал неустойку в размере 50%, которая подлежала списанию в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ N 190 от 14.03.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 указанного Федерального закона в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196), действовавшего до 01.01.2016, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что контракт в полном объеме исполнен в 2016 году.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Таким образом, Постановление N 190 распространило свое действие и на прежнюю сферу применения утратившего силу Постановления N 196, то есть, обладая ретроактивной силой, улучшило положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам, исполненным в 2015 году, продляя преференции, ранее предоставленные Постановлением N 196.

Исполнение указанных постановлений является реализацией пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р (далее - План), а предоставление отсрочки уплаты неустоек и/или осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.

Как указано в разделе I Плана, его целью является обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Одним из ключевых направлений действий Правительства Российской Федерации является содействие развитию малого и среднего предпринимательства за счет снижения финансовых и административных издержек.

В пункте 9 раздела II Плана, именуемого "Перечень первоочередных мероприятий", в качестве одного из таких мероприятий значится обеспечение исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок.

С учетом целей Постановлений N 196 и N 190, следующих из Плана, апелляционный суд инстанции приходит выводу о том, что при наличии предусмотренных постановлениями условий у государственного заказчика возникает обязанность, а не право, по списанию начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) поставщику (подрядчику, исполнителю) и (или) предоставлению отсрочки ее уплаты.

При таком положении в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 190 ответчик должен был осуществить списание истцу 50 процентов неустойки, что в свою очередь им сделано не было.

Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее - Порядок), утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н.

Пункты 1, 2 Порядка конкретизируют положения пункта 3 Постановления N 190 и указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию в том числе, в случае, когда общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

Таким образом, из совокупного смысла положений пунктов 1, 2 Порядка и подпункта "б" пункта 3 Постановления N 190 следует, что при сумме неустойки в размере от 5 до 20 процентов цены контракта неустойка списывается в размере 50 процентов применительно к положениям статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о возможности прекращения обязательства по уплате неустойки новацией, предоставлением отступного или прощением долга.

При этом правила пунктов 3 - 5, 8 Порядка, устанавливающие процедуру сверки задолженности поставщика (подрядчика, исполнителя) с заказчиком, необходимость подтверждения такой задолженности должником и принятия комиссией заказчика решения о списании задолженности для ее списания и (или) отсрочки, не препятствуют вышеизложенным выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки, равно как путем отказа в преждевременно заявленном иске о взыскании неустойки, по уплате которой должна была быть предоставлена отсрочка, и ее срок к моменту рассмотрения дела судом не истек, а также путем удовлетворения требований подрядчика о взыскании неосновательно удержанной суммы.

Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Постановления N 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Другими словами, именно на заказчиков возложено исполнение Постановления N 190 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации. Поэтому при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена, и заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля, в том числе, ранее состоявшееся удержание неустойки по государственному контракту.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязательства по контракту N 192 от 22.07.2016 обществом "Золотой Век" выполнены с просрочкой, но при этом выполнены полностью в 2016 году, начисленная неустойка превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для списания 50% начисленной по контракту неустойки и, как следствие, об отсутствии у ГБУЗ "Холмская ЦРБ" правовых оснований для удержания неустойки в сумме 19 451 руб. 79 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неправомерно удерживаемой неустойки в заявленном размере.

Помимо взыскания суммы неосновательного обогащения истцом заявлено ко взысканию 1 030 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2016 по 17.05.2017 в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Установив в ходе рассмотрения дела неправомерного удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной контрактом ответственности.

Расчет заявленной истцом пени судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доказательств отсутствия вины ООО "Золотой Век" в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1 030 руб. 62 коп. на основании положений статьи 330 ГК РФ, пункта 7.2.1 контракта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2017 по делу N А59-1998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко