Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 01АП-8668/17

25 января 2018 г.

А39-3887/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Неон" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2017 по делу N А39-3887/2017, принятое судьей Хващевской Т.Н., по иску акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" к акционерному обществу "Неон" о взыскании 2 057 978 руб. 31 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о начавшемся процессе,

установил:

акционерное общество "Марийский машиностроительный завод" (далее - АО "Марийский машиностроительный завод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Неон" (далее - АО "Неон", ответчик) с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 057 978 руб.31 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиков взятых на себя обязательств в рамках договора поставки от 25.03.2015 N 12-114/231.

Решением от 29.09.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем ответчиком было заявлено в судебном заседании 25.09.2017.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между ОАО "Неон" (поставщиком) и АО "Марийский машиностроительный завод" (покупателем) заключен договор поставки N 12-114/231 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию в ассортименте и количестве, предусмотренную спецификацией, а покупатель оплатить и принять продукцию (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется после его предварительной оплаты в количестве, сроки и по ценам, согласованным сторонами в спецификации, или по дополнительным заявкам, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора срок поставки продукции составляет 60 дней с момента поступления предварительной оплаты.

Согласно выставленным ответчиком счетам на предварительную оплату от 26.03.2015 N 379, от 17.09.2015 N 1068, от 15.10.2015 N 1170, от 25.11.2015 N1285, от 09.12.2015 N1338, от 29.02.2016 N170, от 04.04.2016 N320, от 16.05.2016 N485, от 04.04.2016 N319, от 16.05.2016 N484 истцом произведена предварительная оплата на сумму 10 516 469 руб. 50 коп. по платежным поручениям от 03.04.2015 N1948, от 23.09.2015 N11070, от 16.10.2015 N12201, от 03.12.2015 N15678, от 10.12.2015 N15985, от 31.03.2016 N3015, от 17.05.2017 N5167, от 27.05.2016 N5625, от 30.08.2016 N10209, от 13.09.2016 N11097.

По товарным накладным от 25.12.2015 N 1091, от 13.01.2016 N 231/1, от 16.03.2016 N 231/3, от 27.05.2016 N 231/5, от 27.05.2016 N 231/5, от 27.05.2016 N 231/5, от 27.06.2016 N 231/6 ответчик поставил истцу продукцию на сумму 8 458 381 руб. 58 коп.

Сумма недопоставленной продукции составила, по расчетам истца, 2 057 978 руб. 31 коп.

В связи с нарушением ответчиком условий договора о поставке товара в адрес последнего истцом была направлена претензия от 15.03.2017 исх.069-20-88 с требованием возвратить денежные средства в виде перечисленной суммы предоплаты за товар в размере 2 057 978 руб. 31 коп. (л.д. 59).

Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, данный договор является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются также общие положения о купле-продаже.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Согласно материалам дела, ООО "Неон" в нарушение принятых на себя обязательств по договору не поставило истцу товар на сумму 2 057 978 руб. 31 коп., полученные денежные средства не возвращены.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное обоснование наличия у ответчика долга в сумме 2 057 978 руб. 31 коп., отсутствие доказательств возврата долга или поставки товара, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В материалы дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 15.03.2017 N 069-20-88. Данная претензия была получена ответчиком 21.03.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 60).

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка. Кроме того, данный довод был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен. Из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2017 по делу N А39-3887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Неон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина