Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 07АП-11545/17

г. Томск

25 января 2018 г.

Дело N А45-23298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от Шпака Дмитрия Павловича - Д.Р. Огородников по доверенности от 15.09.2017, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт автоматических приборов"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2017 г. по делу N А45-23298/2013 (судья Г.В. Свиридова)

по заявлению Шпак Дмитрия Павловича о процессуальном правопреемстве истца в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат Капитал", г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт автоматических приборов", г. Новосибирск

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Климат Капитал", г. Новосибирск

о взыскании 630360 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Климат Капитал" (далее - истец, ООО "Климат Капитал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт автоматических приборов" (далее - ответчик, ОАО "НИИАП") о взыскании 630360 руб. 72 коп. задолженности по уступленному по соглашению об уступке права требования от 20.08.2013 право требования долга по договору строительного подряда, заключенному между ОАО "НИИАП" и обществом с ограниченного ответственностью Инженерный центр "Климат Капитал" N 30/04 от 30.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Климат Капитал" (далее - третье лицо, ООО ИЦ "Климат Капитал").

Определение суда от 25.02.2014 утверждено мировое соглашение по делу N А45-23298/2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Климат Капитал" (истец) и открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт автоматических приборов" (ответчик), следующего содержания:

1. ООО "Климат Капитал" отказывается от заявленных исковых требований к ОАО "НИИАП" о взыскании задолженности в размере 630360 руб. 72 коп. по соглашению об уступке права требования от 20.08.2013 по договору строительного подряда N 30/04 от 30.04.2013, заключенному между ООО ИЦ "Климат Капитал" и ОАО "НИИАП", суммы государственной пошлины в размере 15607 руб. 21 коп.; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб. в полном объеме.

ОАО "НИИАП" во исполнение договора строительного подряда N 30/04 от 30.04.2013 в счет полного погашения задолженности и удовлетворения исковых требований выплачивает истцу - ООО "Климат Капитал", в срок 10 (десять) календарных дней с момента подписания представителями сторон настоящего мирового соглашения и утверждения его судом - 600000 руб. 00 коп.

2. Ответчик - ОАО "НИИАП", с момента подписания настоящего соглашения становится свободным от любых обязательств, связанных с исполнением пункта 1.1 договора N 30/04 строительного подряда от 30.04.2013, а именно: от обязательств по оплате долга, процентов, штрафов, пеней, связанных с исполнением пункта 1.1 указанного договора и т.д.

3. Судебные расходы, связанные с данным делом, относятся на сторону, их понесшую, и не взыскиваются с другой стороны (с ответчика).

Прекращено производство по делу N А45-23298/2013.

Обществу с ограниченной ответственностью "Климат Капитал" из федерального бюджета возвращено 7803 руб. 61 коп. государственной пошлины.

18.09.2017 Шпак Дмитрий Павлович (далее - Шпак Д.П.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно замене истца - ООО "Климат Капитал" на Шпака Д.П.

Определением от 03.11.2017 суд произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Климат Капитал", его правопреемником - Шпак Дмитрием Павловичем, в размере 600000 руб. 00 коп. долга.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования Шпака Д.П. о замене стороны истца на Шпака Д.П. отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что за выдачей исполнительного листа ООО "Климат Капитал" не обращалось, на момент обращения в арбитражный суд Шпака Д.П. с заявлением о процессуальном правопреемстве истец утратил возможность принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 25.02.2014, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению до 25.02.2017. Также полагает, что документы, представленные Шпаком Д.П. в обоснование заявления о правопреемстве, имеют явные признаки фальсификации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Шпак Дмитрий Павлович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Климат Капитал" и ООО ИЦ "Климат Капитал" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель Шпака Дмитрия Павловича просил в удовлетворении жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 17.01.2018 от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Шпака Д.П., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2016 между ООО "Климат Капитал" (первоначальный кредитор (цедент) и Шпаком Д.П. (новый кредитор (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого к Шпаку Д.П. перешло право требования долга в размере 600000 руб. 00 коп. с ООО "НИИАП".

Согласно пункту 2.1 соглашения цена уступаемых прав составила 50000 руб., которые оплачены новым кредитором, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 15.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

15.11.2016 к Шпаку Д.П. перешли права требования к ответчику 600000 руб.

21.11.2016 уведомлением ООО "Климат Капитал" сообщило ответчику о заключении соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В другом постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденной состоявшуюся сделку об уступке права требования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае правопреемство в материальном праве наличествует.

Имеющиеся в деле доказательства уступки права соответствуют критериям достаточности, относимости и допустимости доказательств по делу.

Оценивая доводы ответчика о том, что за выдачей исполнительного листа ООО "Климат Капитал" не обращалось, на момент обращения в арбитражный суд Шпака Д.П. с заявлением о процессуальном правопреемстве истец утратил возможность принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 25.02.2014, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению до 25.02.2017, апелляционный суд отклоняет их. В данном случае замена истца его правопреемником является процессуальным правом заявителя, прямо не ограниченным законом трехлетним сроком с момента вступления определения суда в законную силу.

Кроме того данные и иные доводы сводятся к обстоятельствам принудительного исполнения мирового соглашения, тогда как оспариваемым определением суда произведена только процессуальная замена истца, с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения ни ООО "Климат Капитал", ни Шпак Д.П. не обращались, предметом рассмотрения судом иные заявления этих лиц не выступали.

Также подлежат отклонению апелляционным судом многочисленные доводы ответчика о том, что документы, представленные Шпаком Д.П. в обоснование заявления о правопреемстве, имеют явные признаки фальсификации, так как с учетом положений статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных Шпаком Д.П. в материалы дела в суд первой инстанции, доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, отсутствуют.

Так, в силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В 4 абзаце пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено. При этом, заявляя о фальсификации документов, представленных Шпаком Д.П. в обоснование заявления о правопреемстве, ответчик не обосновал невозможность подачи заявления в суд первой инстанции. Исходя из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, определение суда от 27.09.2017 получено ответчиком 05.10.2017 (л.д. 58). Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не рассматривается.

По указанным выше основаниям апелляционный суд отклоняет и данные доводы апелляционной жалобы, так как они не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, не обоснованы ответчиком со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие дополнительной проверки и оценки, в связи с чем данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апеллянта относительно Гапонова А.В. со ссылками на дело N А45-9451/2014 не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2017 г. по делу N А45-23298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт автоматических приборов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев