Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 02АП-9959/17

г. Киров

26 января 2018 г.

Дело N А29-11977/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно - Транспортная Компания "КомиНефтеГазСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2017 по делу N А29-11977/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - КОМИ" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно - Транспортная Компания "КомиНефтеГазСтрой" (ИНН: 1106029467, ОГРН: 1121106001543)

о взыскании 400 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-КОМИ" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-КОМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания "КомиНефтеГазСтрой" (далее - ООО СТК "КомиНефтеГазСтрой", ответчик) о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО Строительно-Транспортная Компания "КомиНефтеГазСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в случае, если будут сочтены недоказанными обстоятельства обоснованности требований или уменьшить размер штрафа до минимально возможного размера в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о незаинтересованности ООО Агентство "Луком-А-Север" сделан безосновательно. Ответчик полагает, что акты охранного предприятия о нарушении пропускного режима не являются надлежащим доказательством исковых требований. Пропуская работников ООО "Родшер" на территорию и отказывая в согласовании организации как субподрядчика, заказчик своими действиями способствовал возникновению ситуации нарушения договорного обязательства, что не может быть сочтено добросовестным действием. Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, по мнению ответчика, не учел компенсационного характера мер гражданско-правовой ответственности. Предполагаемым нарушением ответчик не причинил истцу никаких убытков. Ссылку суда на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ответчик находит необоснованной.

ООО "ЛУКОЙЛ-КОМИ" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 15Y3143 на выполнение работ по объекту Строительство шламонакопителей ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Строительство шламонакопителей ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в 2016 году: ЛОТ 1 Шламонакопитель в районе КЦДНГ-2 Усинского н.м., в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 2).

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все обусловленные договором работы собственными силами и материалами.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ на условиях тендерного предложения подрядчика и тендерной документации заказчика составляет 118 000 000 руб., кроме того НДС (18%) - 21 240 000 руб.; всего с учетом НДС сумма договора составляет 139 240 000 руб.

В соответствии с пунктом 13.1. договора при заключении данного договора, а также в течение срока действия договора подрядчик обязан согласовывать с заказчиком все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ по данному договору, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ объекта заказчика.

В пункте 13.2. договора указано, что подрядчик для получения одобрения заказчика должен предоставить следующую информацию: лицензии, разрешение СРО на право осуществления деятельности по которой предполагается привлечение данной организации для работы на объектах, информацию об опыте работы предлагаемого субподрядчика по аналогичным проектам, данные о наличии материально - технических и людских ресурсов. Заказчик вправе запросить дополнительную информацию по представленной кандидатуре, необходимую для выполнения полного анализа и заключения и приемлемости кандидатуры для работы на объектах заказчика.

Заказчик принимает на себя обязательство рассматривать представленных кандидатов субподрядчиков, поставщиков и иных контрагентов подрядчика, привлекаемых последним для выполнения работ по объектному дополнительному соглашению срок не более 15 календарных дней со дня предоставления информации согласно пункту 13.2. договора (пункт 13.3. договора).

В силу пункта 13.4. в случае неисполнения пунктов 13.1., 13.2. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 400 000 руб. за каждый факт нарушения.

Претензией N 11-01-03-297 от 22.07.2016, полученной подрядчиком 03.08.2016, заказчик потребовал оплатить штраф в размере 400 000 руб. за нарушение пункта 13.1. договора, выразившееся в привлечении к работам по договору не согласованной организации.

Как указывает истец, согласно актам N 2218 от 09.04.2016 и N 2250 от 10.04.2016 о нарушении пропускного и внутриобъектного режимов, составленным работниками охранного агентства ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Север" (л.д. 32-35), ООО "Родшер" производило работы по строительству вышеназванного объекта в рамках договора в районе КЦЦНГ-2 Усинского нефтяного месторождения.

В письме от 11.10.2016 N 899 подрядчик указал, что требования заказчика считает необоснованными, указывает, что в целях соблюдения сроков производства работ подрядчиком было принято решение о привлечении ООО "Родшер" до момента согласования данной организации в качестве подрядной организации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт привлечения ответчиком к выполнению работ субподрядчика подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен, равно как и утверждение истца о неполучении согласия заказчика на выполнение работ субподрядчиком.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность за несогласование с заказчиком привлеченных субподрядчиков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем соответствующие доказательства, подтверждающие, что согласование оказалось невозможным по причинам, объективно не зависящим от ответчика в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт привлечения к выполнению предусмотренных договором работ ООО "Родшер" подтвержден, помимо актов от 09.04.2016, 10.04.2016, также в письме ответчика от 11.10.2016, в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнут.

Доводы заявителя о том, что работники ООО "Родшер" были допущены на территорию производства работ, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, также не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласование условия о размере неустойки для истца носило затруднительный характер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Сам факт отсутствия доказательств несения истцом каких-либо убытков не свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и не подтверждает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной неустойки.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку определением суда от 18.12.2017 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2017 по делу N А29-11977/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью Строительно - Транспортная Компания "КомиНефтеГазСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно - Транспортная Компания "КомиНефтеГазСтрой" (ИНН: 1106029467, ОГРН: 1121106001543) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев