Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 18АП-696/18

г. Челябинск

25 января 2018 г.

Дело N А47-12857/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "СК" Шкаликова Петра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2017 по делу N А47-12857/2017 о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения (судья Шарыпов Р.М.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "СК" Шкаликов Петр Николаевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2017 по делу N А47-12857/2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью третьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае обжалуемое определение судом изготовлено 29.11.2017, опубликовано в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 30.11.2017. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 29.11.2017 приходится на 13.12.2017.

Апелляционная жалоба заявителем сдана в канцелярию Арбитражного суда Оренбургской области 29.12.2017, что подтверждается оттиском печати на первой странице апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование заявитель указал на отсутствие информации о принятом судебном акте по причине неполучения копии определения суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные заявителем обстоятельства, полагает, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и не являются основанием для его восстановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель надлежащим образом извещен судом о начавшемся процессе, кроме того заявитель лично участвовал в судебном заседании 27.11.2017 (т. 1 л.д.122).

Также, судом установлено, что обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет в Картотека арбитражных дел 30.11.2017 и предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные апеллянтом обстоятельства не являются основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства представителя участников общества "СК" Шкаликова Петра Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная Каратаевым Александром Михайловичем за Шкаликова Петра Николаевича государственная пошлина по чеку-ордеру от 29.12.2017 в размере 3000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать представителю участников общества с ограниченной ответственностью "СК" Шкаликову Петру Николаевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить представителю участников общества с ограниченной ответственностью "СК" Шкаликову Петру Николаевичу оригинал апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2017 по делу N А47-12857/2017 на 6 листах и приложенные к ней документы на 12 листах, в том числе оригинал чека-ордера от 29.12.2017, копию обжалуемого судебного акта, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, квитанцию об отправке апелляционной жалобы, протокол внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО "СК".

3. Возвратить представителю участников общества с ограниченной ответственностью "СК" Шкаликову Петру Николаевичу из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко