Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 17АП-18545/17

г. Пермь

25 января 2018 г.

Дело N А60-27537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - Топорова О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Уралгеокомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2017 года по делу N А60-27537/2017,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "Уралгеокомплекс" (ОГРН 1126685004588, ИНН 6685004607)

к администрации городского округа Ревда (ОГРН 1026601643199, ИНН 6627005908)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту на возмездное оказание услуг,

установил:

ООО "Уралгеокомплекс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Ревда (ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0162300028516000081-0204347-01/208-юр, в том числе 1662500 руб. основной долг, 18453 руб. 75 коп. неустойка за период с 26.04.2017 по 31.05.2017, с продолжением начисления неустойки с 01.06.2017 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

24.01.2018 от истца, ООО "Уралгеокомплекс", поступило ходатайство об отказе от иска.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика против принятия отказа от иска не возражает.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска подписан представителем ООО "Уралгеокомплекс" Степановских Е.А., действующей по доверенности от 09.04.2017, предоставляющей право, в том числе, полного или частичного отказа от исковых требований, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ввиду принятия отказа от иска и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба истца рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 810 руб. (платежное поручение от 31.05.2017 N 396), при подаче апелляционной жалобы - государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 04.12.2017).

С учетом изложенного, государственную пошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Уралгеокомплекс" от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года по делу N А60-27537/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Уралгеокомплекс" (ОГРН 1126685004588, ИНН 6685004607) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 810 (Двадцать девять тысяч восемьсот десять) рублей, уплаченную по платежному поручению N 396 от 31.05.2017, а также государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева