Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 13АП-29344/17

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А56-36225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

арбитражный управляющий Тимофеева Е.С. (паспорт)

податель жалобы: Крылова О.Г. (дов. 14.06.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29344/2017) ООО "Системы Эффективного Теплоснабжения"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-36225/2015 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по ходатайству арбитражного управляющего Тимофеевой Евы Станиславовны о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО "Дескол",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Тимофеевой Евы Станиславовны: в её пользу с ООО "Системы Эффективного Теплоснабжения", как заявителя по делу о банкротстве ООО "Дескол", взыскано 205 000 руб. вознаграждения и 24 959,89 руб. понесенных расходов по делу о банкротстве указанного должника. В остальной части вознаграждения (заявлялось 206 000 руб.) во взыскании отказано.

На определение суда в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего ООО "Системы Эффективного Теплоснабжения" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены разъяснения, данные в пункте 15 постановления ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, и то обстоятельство, что ходатайство о прекращении производства по делу управляющим было заявлено только 27.03.2017; управляющий не указал, когда был установлен факт отсутствия у должника имущества; отсутствие имущества установлено еще в процедуре наблюдения; заявитель по делу о банкротстве не давал согласия финансировать деятельность арбитражного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, арбитражный управляющий Тимофеева Е.С. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Обстоятельств непредставления конкурсным управляющим должником встречного предоставления в контексте возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей подателем жалобы не приведено.

Согласно решению суда от 20.09.2016 о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве рассматривался в судебном заседании суда первой инстанции 30.09.2016. По итогам рассмотрения данного вопроса суд не установил оснований абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Выводы данного судебного акта имеют преюдициальное в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и обязательное в силу части 1 статьи 16 АПК РФ значение.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что факт отсутствия имущества у должника был установлен еще в процедуре наблюдения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно сведениям из ЕФРСБ о результатах проведения собраний кредиторов должника (их бумажные носители представлены в материалы настоящего обособленного спора) вопрос о необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу был включен в повестку дня только собрания от 20.03.2017; до этого момента отчеты конкурсного управляющего принимались к сведению единогласно, о необходимости обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу кредиторы дополнительных вопросов на собрания не вносили.

Довод заявителя по делу о банкротстве о том, что он не давал согласия финансировать процедуру, подлежит отклонению, как противоречащий пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в присужденном размере, правомерно исходил из заявленного арбитражным управляющим периода осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-36225/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева