Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 07АП-11998/17

г. Томск

25 января 2018 г.

Дело N А45-35023/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (N 07АП-11998/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2017 об отказе в объединении дел (судья Рубекина И.А.) по делу N А45-35023/2017, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (ИНН 7709407590, ОГРН 1037709014870, 115201, г.Москва, пер. 2-й Котляковский, д.1, стр. 6, эт.3, пом.1, ком.39) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831, 6305590, Новосибирская область, Новосибирский район, рп.Кольцово, 12А) о взыскании 487 393,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспосервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания Холидей" о взыскании 487 393,80 руб. основного долга по договору от 01.10.2013 N 40911.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "Компания Холидей" обратилось с ходатайством об объединении настоящего дела N А45-35023/2017 с делами N А45-35026/2017, N А45-35024/2017.

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Компания Холидей" об объединении дел отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Компания Холидей" в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить ходатайство об объединении дел N А45-35023/2017, А45-35026/2017, А45-35024/2017, ссылаясь на то, что вся совокупность условий, необходимых для объединения дел в одно производство, соблюдена в полном объеме. По мнению общества, рассмотрение каких-то отдельных произвольных поставок товара в отрыве от всей совокупности обязательств по ранее заключенному договору поставки, является неправомерным и необоснованным. Иной подход при оценке заявленных требований в рамках каждого дела, не основанный на анализе всей совокупности сложившихся между сторонами спора договорных отношений, приведет к невозможности их объективной оценки и, как следствие, возникновению риска принятия разными судьями необоснованных судебных актов.

ООО "Экспосервис" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что ООО "Компания Холидей" злоупотребляя своим процессуальным правом, подает различные ходатайства, а также обжалует судебные акты Арбитражного суда Новосибирской области с целью затягивания процесса и сделать невозможным исполнение решения судебного органа, поскольку активно распродает свои активы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что в рамках дела настоящего дела N А45-35023/2017 исковые требования заявлены о взыскании задолженности, возникшей по товарной накладной N44824 от 07.08.2017, по делу N А45-35026/2017 исковые требования заявлены о взыскании задолженности, возникшей по товарным накладным N 26161 от 12.05.2017, N 37146 от 04.07.2017, N 41299 от 21.07.2017, по делу N А45-35024/2017 исковые требования заявлены о взыскании задолженности, возникшей по товарным накладным N46641 от 21.08.2017, N 50763 от 04.09.2017, N 53818 от 15.09.2017.

Следовательно, фактические основания возникновения заявленных требований различны, что исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным делам.

Кроме того, дела N А45-35023/2017, N А45-35026/2017, N А45-35024/2017 различаются по периодам поставки. То обстоятельство, что договор заключен между одними и теми же сторонами, не является основанием для объединения дел в одно производство.

Довод апелляционной жалобы о том, что сохраняется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку в рамках каждого из дел истец не формирует детализированный расчет задолженности с учетом всех коммерческих операций, ранее проведенных сторонами по договору поставки, а предоставляет лишь перечень неоплаченных товарных накладных произвольно взятых за определенный период времени, нельзя признать обоснованным.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в случае не согласия с позицией и расчетами истца может представить свои возражения, а также свой контррасчет.

Подателем жалобы не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии риска принятия противоречащих друг другу актов на момент разрешения судом заявления об объединении дел, и из материалов дела этого не усматривается. В рамках заявленных требований по каждому из дел подлежат установлению различные обстоятельства и оценка различных доказательств.

Таким образом, совместное рассмотрение исков в данном случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приводимым в ней доводам.

Согласно ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2017 по делу N А45-35023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Терехина