Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 14АП-10532/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 г. N Ф07-3729/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 января 2018 г.

Дело N А13-4511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецдорпроект" Матвеева О.В. по доверенности от 05.10.2017, от администрации Никольского муниципального района Лешуковой А.С. по доверенности от 15.01.2018, Гомзиковой Т.Л. по доверенности от 15.01.2018,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорпроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2017 года по делу N А13-4511/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецдорпроект" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Советская, д. 15а; ОГРН 1146027006762, ИНН 6027159550; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Никольского муниципального района (место нахождения: 161440, Вологодская обл., г. Никольск, ул. 25 Октября, д. 3; ОГРН 1023501470211, ИНН 3514001061;

далее - Администрация) о признании решения Администрации от 16.01.2017 N 110 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0130300032716000025-0243840-01 недействительным; о расторжении муниципального контракта N 0130300032716000025-0243840-01 по соглашению сторон в связи с невозможностью выполнения работ; о возложении на Администрацию обязанности заменить в Единой информационной системе решение от 16.01.2017 N 110 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на соглашение о расторжении муниципального контракта N 0130300032716000025-0243840-01 по соглашению сторон в связи с невозможностью выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой (с учетом устного уточнения просительной части жалобы в судебном заседании) в суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только до даты окончания работ, то есть до 19.12.216;

- суд не дал оценку доводам истца о недействительности условий муниципального контракта с вытекающими последствиями признания торгов недействительными (включение в техническое задание требований о выполнении инженерных изысканий, в то время как контракт заключен на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации);

- не предоставив градостроительный план, ответчик умышленно создал условия, при которых истец не мог в полной мере выполнить свои обязательств.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 08.08.2016 Администрация (Заказчик) и Общество (Исполнитель, Проектировщик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) на строительство объекта "Столовая и спортзал для МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 города Никольска" в г. Никольске Никольского района Вологодской области" в два этапа (Документация проектная для строительства).

Работы надлежало выполнить в соответствии с приложением 1 (техническое задание) к контракту.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.7 контракта: начало - с даты заключения контракта, окончание - не позднее 19.12.2016.

По окончании выполнения работ согласно пункту 3.1.2 контракта Исполнитель должен оформить акт сдачи-приемки выполненных работ, передать Заказчику проектно-сметную документацию, оформленную в виде альбома на бумажном носителе в количестве 4 экземпляров и в электроном виде, имеющую положительное заключение органов государственной экспертизы.

Общество приступило к исполнению обязательств по данному контракту, но в установленный им срок - не позднее 19.12.2016 проектно-сметную документацию, имеющую положительное заключение органов государственной экспертизы, Администрации не передало.

Администрация в отсутствие результатов работ приняла решение от 16.01.2017 за N 110 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направила его в адрес Общества.

Кроме того, Администрация разместила данный документ в единой информационной системе по госзакупкам.

Посчитав данный отказ от контракта незаконным в связи с наличием виновных действий самой Администрации в просрочке исполнения подрядчиком своих обязательств по нему, а именно: установленной истцом невозможности подключения к теплоснабжению проектируемого знания по Техническому заданию, не согласования Администрацией новой точки подключения теплоснабжения, не предоставления градостроительного плана земельного участка, отказ в согласовании эскизов, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования незаконными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 упомянутого Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктами 9.2 - 9.10 спорного контракта содержится условие, допускающее односторонний отказ Заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Во исполнение требований статьи 708 ГК РФ в контракте стороны установили начальный и конечный сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с 08.08.2016, конечный срок выполнения работ - до 19.12.2016.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что Общество работы по контракту не выполнило, результат работ заказчику не передало.

Доводы подрядчика о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Наличие виновных действий со стороны Администрации судом не установлено.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, что факт получения от Общества предложений от 15.11.2016 и от 06.12.2016 о продлении сроков представления проектно-сметной документации по данному контракту, на которые сообщила, что действующим законодательством установлен запрет на изменение существенных условий муниципальных контрактов, поэтому предлагала Обществу обратиться в суд за разрешением данного вопроса.

Но Общество таким правом не воспользовалось и в суд с иском за продлением сроков завершения работ не выходило. При рассмотрении данного дела суд так и не мог выяснить причину, по которой истец не стал реализовывать предоставленное ему законом право в тот период, когда ответчик готов пойти истцу на уступки и не возражал против разумного продления сроков окончания работ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу, при этом приостановление производства работ влечет продление срока выполнения работ на срок их приостановления.

Поскольку Общество не приостановило работы по контракту при обнаружении обстоятельств, затрудняющих его исполнение, то оно не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства как на обстоятельства, препятствующие исполнению контракта.

Подписывая контракт, истец согласился с его условиями, в том числе на выполнение согласованного объема работ в установленный контрактом срок.

В связи с этим является несостоятельным заявление Общества о ничтожности условия контракта о выполнении исполнителем инженерных изысканий. До предъявления иска Общество ни разу не ставило перед Администрацией вопрос о законности возложения на него обязанности выполнения инженерных изысканий, получения градостроительного плана земельного участка и технических условий. Истец своей волей участвовал в электронном аукционе, заключил контракт и принял на себя обязательство осуществить сбор исходных данных, в том числе получить градостроительный план. Переписка между сторонами свидетельствует, что поведение истца после подписания контракта давало ответчику все основания полагать, что истец выполняет обязанности по сбору исходных данных необходимых для проектирования.

На основании изложенного, заказчик обоснованно, на основании статьи 450.1 ГК РФ, статьи 95 Закона 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2017 года по делу N А13-4511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина