Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 08АП-16978/17

город Омск

26 января 2018 г.

Дело N А70-15629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16978/2017) общества с ограниченной ответственностью "Грань" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А70-15629/2016 (судья А.Н. Курындина), принятое по заявлению Корякина Андрея Ивановича о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, возбужденному по иску закрытого акционерного общества "Омега-Спецсервис" (ОГРН 1027200778439, ИНН 7203082435) к обществу с ограниченной ответственностью "Грань" (ОГРН 1047200568920, ИНН 7204082413) о взыскании 1 241 771 руб. 22 коп.,

третье лицо - Индивидуальный предприниматель Лянев Игорь Валерьевич,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество "Омега-Спецсервис" (далее - ЗАО "Омега - Спецсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - ООО "Грань", ответчик) с иском о взыскании 1 087 825 руб. задолженности, 153 946 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 30.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Лянёв Игорь Валерьевич (далее - ИП Лянёв И.В.).

Решением от 27.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15629/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 087 825 руб. задолженности, 151 979 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 378 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела 17.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление Корякина Андрея Ивановича (далее - Корякин А.И.) о процессуальном правопреемстве (т. 3 л.д. 1-3), в котором он просит произвести замену взыскателя по делу ЗАО "Омега - Спецсервис" на его правопреемника Корякина А.И.

Определением арбитражного суда от 07.11.2017 проведено процессуальное правопреемство в рамках дела N А70-15629/2016: заменён взыскатель ЗАО "Омега -Спецсервис" правопреемником: Корякиным А.И.

Суд указал считать взыскателем по исполнительному листу от 14.08.2017 ФС N 013761015, выданному Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-15629/2016, Корякина А.И.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик ООО "Грань" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в отношении истца введена процедура банкротства, право требования которого к ответчику на основании решения суда возникло 14.07.2017. До заключения договора цессии в период с 14.07.2017 по 31.07.2017 не проводились собрания кредиторов истца о выставлении права требования к ответчику на торги, утверждении оценки данного права;

- протокол собрания кредиторов от 30.06.2017 не содержит решения об одобрении безвозмездной передачи (уступки) права требования к ответчику, не оценённой и не выставленной на торги;

- считает договор цессии от 31.07.2017 между истцом и Корякиным А.И. заключённым с нарушением статей 110-112 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 23.01.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебных актов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Таким образом, для осуществления процессуального правопреемства необходимо выбытие заявителя из спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО "Омега-СпецСервис" (истца по настоящему делу) решением от 15.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15605/2016 введено конкурсное производством, конкурсным управляющим утверждён Абышев С.М.

Вступившим в законную силу 14.07.2017 решением арбитражного суда от 27.04.2017 по настоящему делу с ООО "Грань" в пользу ЗАО "Омега-СпецСервис" взыскано 1 087 825 руб. задолженности, 151 979 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Собранием кредиторов ЗАО "Омега-СпецСервис" от 30.06.2017 по третьему вопросу повестки собрания решено передать нереализованное имущество ЗАО "Омега-СпецСервис" учредителю должника.

Данное решение оформлено протоколом от 30.06.2017 (т. 3 л.д. 31-33).

В тексте протокола от 30.06.2017 отражено, что конкурсный управляющий пояснил, что единственный участник (учредитель) ЗАО "Омега-СпецСервис" Корякин А.И. в порядке статьи 148 Закона о банкротстве заявил о своих правах на нереализованное имущество должника в случае отказа конкурсных кредиторов, уполномоченного органа от принятия указанного имущества.

31.07.2017 между ЗАО "Омега-СпецСервис" (цедент) в лице конкурсного управляющего Абышева С.М. и Корякиным А.И. (цессионарий) в соответствии с решением собрания кредиторов ЗАО "Омега-СпецСервис", принятым на основании протокола от 30.06.2017, заключён договор цессии (далее - договор цессии, т. 3 л.д. 34-35), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования ООО "Грань" (должник) на основании решения суда от 27.04.2017, постановления апелляционного суда от 11.07.2017, сумма задолженности в размере 1 239 804 руб. 19 коп. (пункт 1.1.).

В пункте 2.1. договора цессии указано, что договор составлен в отношении имущества ЗАО "Омега-СпецСервис" в виде прав требования к ООО "Грань", включённого в конкурсную массу, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, не принято конкурсными кредиторами ЗАО "Омега-СпецСервис", а единственный участник (учредитель) ЗАО "Омега-СпецСервис" Корякин А.И., являющийся цессионарием заявил о своих правах в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3.1. договора цессии цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования ЗАО "Омега-СпецСервис".

По акту от 31.07.2017 Корякин А.И. получил соответствующие документы (т. 3 л.д. 36).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, произвёл процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ЗАО "Омега-СпецСервис" на его процессуального правопреемника Корякина А.И.

Возражения ООО "Грань" против вынесенного судом первой инстанции определения отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Договор, положенный в основу настоящего заявления о процессуальном правопреемстве, обозначен его сторонами как договор цессии.

По общему правилу пунктов 1, 2 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование взыскателя к ответчику подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.04.2017.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Договор цессии от 31.07.2017 не признан недействительным в установленном законом порядке, является действующим.

Данный договор подтверждает факт выбытия первоначального кредитора (взыскателя) в материальном правоотношении, установленном решением суда от 27.04.2017.

Поэтому Корякин А.И. имеет право на основании этого договора заявить о процессуальной замене первоначального кредитора (взыскателя).

На основании договора цессии от 31.07.2017 новым кредитором ответчика стал Корякин А.И., который является и процессуальным правопреемником ЗАО "Омега-СпецСервис".

Рассматриваемый договор заключён в деле о банкротстве взыскателя ЗАО "Омега-СпецСервис".

Как указывалось выше, арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Условие об уступке права требования, установленного вступившим в законную силу судебным актом, на который имеется ссылка в договоре, не противоречит закону.

Доводов о ничтожности договора цессии на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ подателем жалобы не приведено, вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки договора на предмет его ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таким образом, оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, производится в самостоятельном порядке, вне рамок рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве.

В связи с чем договор цессии по основаниям его оспоримости не может быть оценён апелляционным судом на предмет его действительности или недействительности в настоящем случае.

Как следствие, приведённые подателем жалобы доводы, связанные с обстоятельствами, имеющими место в рамках дела о банкротстве взыскателя, а также о несоответствии договора цессии требованиям статей 110-112 Закона о банкротстве, не принимаются и не рассматриваются по существу апелляционным судом.

Оценка подобным обстоятельствам надлежит в случае оспаривания сделки цессии в деле о банкротстве по соответствующим основаниям.

При этом апелляционный суд отмечает, что исходя из предмета договора цессии он заключён взыскателем с Корякиным А.И., являющимся единственным учредителем взыскателя, в связи с реализацией им права, предусмотренного пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, в котором в редакции на дату открытия конкурсного производства 15.04.2016 в отношении взыскателя установлено, что при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

На данной стадии осуществления процессуального правопреемства у суда отсутствуют основания считать незаконной совершённую взыскателем сделку цессии на условиях применения специальных норм Закона о банкротстве, принимая во внимание тот факт, что недействительность сделки цессии в деле о банкротстве взыскателя на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, равно как и рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, не установлена.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ не распределяются, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А70-15629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина