Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 17АП-1311/18

г. Пермь

26 января 2018 г.

Дело N А60-49926/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2017 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-49926/2017

по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

о взыскании 120 000 руб.

установил:

24 января 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец, общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Таким образом, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного определения арбитражного суда - со дня принятия определения в полном объеме.

При проверке соблюдения требований ст.229 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено 17 ноября 2017 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 8 декабря 2017 года.

Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 15 января 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе общество просит срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, ссылаясь на то, что, зайдя на официальный сайт суда 15.01.2018, узнало о вынесенном судебном акте 15 января 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259).

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 27.09.2017 истец получил 06.10.2017, то есть знал о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства и об установленных судом сроках представления доказательств (19.10.2017) и дополнительных пояснений, возражений (10.11.2017).

Обжалуемое определение вынесено судом 17.11.2017, то есть по истечении срока для представления дополнительных пояснений, возражений, но до истечения 2-месячного срока, установленного Кодексом (часть 2 ст.226) для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства (до 21.11.2017).

Текст определения суда от 17 ноября 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения опубликован в картотеке арбитражных дел (общедоступных данных https://kad.arbitr.ru/) 18.11.2017 (л.д.29); копии определений направлены истцу заказной почтой 21.11.2017 как по месту нахождения головной организации (г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61) (почтовый идентификатор 62099308919862), так и по месту нахождения Екатеринбургского филиала, указанного в ЕГРЮЛ (г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19, офис 508) (почтовый идентификатор 62099308919879).

В соответствии со ст.123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Несмотря на надлежащее извещение судом первой инстанции истца о принятом судебном акте, истец направил в суд апелляционную жалобу лишь 15.01.2018, то есть спустя месяц по истечении установленного Кодексом срока.

При этом из текста жалобы следует, что истец узнал о вынесенном судебном акте 15.01.2018 только потому, что зашел на сайт суда 15.01.2018. Почему истец не принимал мер по ознакомлению с судебным актом в более ранние сроки, в жалобе не указано.

Поскольку истцом не приведено объективных обстоятельств, в связи с которыми у него отсутствовали сведения о вынесенном судебном акте, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признан уважительным.

При таких обстоятельствах в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы истцу в данном случае следует отказать. Жалоба подлежит возращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ:

- в нарушение п. 4 ч.2 ст.260 жалоба не содержит доводов, а также оснований, по которым обжалуется судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

- в нарушение п.2 ч.4 ст.260 к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

- в нарушение п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ к жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ".

Руководствуясь ст.117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Васильева