Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 05АП-9526/17

г. Владивосток

26 января 2018 г.

Дело N А51-14038/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ",

апелляционное производство N 05АП-9526/2017

на решение от 21.11.2017

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-14038/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ"

(ИНН 2721183530, ОГРН 1112721003438)

к Ломако Татьяне Витальевне, Чечелеву Александру Александровичу

о взыскании 4 042 170 руб.,

при участии:

от ООО "СИ-ТИ": Андреев С.Е., по доверенности от 31.05.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Ломако Т.В.: Набока А.С., по доверенности 27АА 1038927 от 15.01.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Чечелева А.А.: Струкова Л.А., по доверенности 27АА 0948626 от 13.09.2017 сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ" обратилось в арбитражный суд с иском к Ломако Татьяне Витальевне, Чечелеву Александру Александровичу о взыскании 4 042 170 руб. убытков (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СИ-ТИ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что отсутствуют какие-либо надлежащие документы, подтверждающие одобрение крупной сделки. Полагает, что документ, представленный в виде копии решения единственного участника общества об одобрении сделки от 02.06.2014, в обществе не издавался. Считает, что действия ответчиков по сдаче имущества по существенно заниженной цене повлекли убытки для ООО "СИ-ТИ"; Ломако Т.В. действовала недобросовестно и в нарушение интересов общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО "СИ-ТИ" и ИП Маликовым Е.А. заключен договор аренды N Вш/41-1/2014 от 02.06.2014 согласно которому арендатору передано в аренду на срок до 30.05.2019, с арендной платой в месяц в размере 163 187 руб. недвижимое имущество общества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания базы (лит. А) и здания склада с пристройкой (лит. Б, Б1-пристройка), общая площадь 7 940 кв.м.; здание базы, назначение: нежилое, 1, цокольный этаж - этажный, общая площадь 3 366,6 кв.м., лит. А; здание - склад с пристройкой, назначение: нежилое, 1, 2 - Б1 - этажный, общая площадь 442,3 кв.м., лит Б, Б1 - пристройка; сооружение - подъездной железнодорожный путь N 261 (лит. Ж), назначение: железнодорожный путь, протяженность 105 м.

Истец полагает, что ИП Маликов Е.А. получив арендованные им по договору аренды помещения в полное владение и пользование, передал их в субаренду третьим лицам.

За период с 02.06.2014 по 30.12.2014 ИП Маликовым Е.А. переведено в адрес общества 901 752 руб., однако доход ИП Маликова Е.А. от сдачи указанных помещений, составил ежемесячно 1 575 445 руб.

Истец в адрес ответчика Ломако Т.В. направил претензию с требованием о возмещении убытков причиненных обществу в размере 4 042 170 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Материально-правовое требование истца о взыскании убытков основано на нормах Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) и вытекает из деятельности общества в период выполнения Ломако Т.В. должностных обязанностей генерального директора Общества.

Предметом иска является взыскание с бывшего генерального директора и учредителя общества убытков, выразившихся в недополученных обществом денежных средств от сдачи имущества в аренду по заниженной цене.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ и пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО в случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность, принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал ли в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, в силу приведенных норм права, положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 62 в рассматриваемом случае ООО "СИ-ТИ", обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании убытков, должно доказать факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение директора Общества при исполнении своих обязанностей, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей и причиненными убытками, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления Пленума добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Как следует из доводов иска недобросовестность и неразумность действий ответчика Ломако Т.В., по утверждению истца, выразилась в подписании спорного договора с существенно заниженной цене. Бывший директор, по мнению истца, не учел имеющуюся в его распоряжении информацию о размере арендной платы, по которой помещения, принадлежащие ООО "СИ-ТИ", сдавались в аренду иным лицам. Кроме того, истец, с учетом представленного в материалы дела решения об одобрении рассматриваемой сделки единственным учредителем общества Чечелевым А.А., указывая на то, что согласно пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), в то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов, просит привлечь к ответственности в виде возмещения убытков также Чечелева А.А.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчиков недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на них обязанностей.

Как следует из материалов дела, инициатором заключения спорного договора являлся единственный участник общества Чечелев А.А., а Ломако Т.В., заключая договор, действовала во исполнение решения, принятого высшим органом управления.

Довод апеллянта о том, что решение единственного участника общества от 02.06.2014 не принималось, а его отсутствие подтверждается непредставлением решения для государственной регистрации договора аренды, судебной коллегией отклоняется.

В материалах дела содержится копия решения единственного участника об одобрении крупной сделки от 02.06.2014. Истцом не представлено доказательств того, что данное решение в действительности не заключался и не принималось. Само по себе непредставление подлинника решения не может свидетельствовать об отсутствии указанного решения или его непринятии.

Статьи 16, 17, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции действующей на момент государственной регистрации договора аренды не предусматривают представление документов, подтверждающих соблюдение порядка совершения крупной сделки. Напротив, согласно ч.2 ст. 17 указанного закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По указанному основанию сделки являются оспоримыми по иску лица, указанного в законе, в связи с чем по данному основанию сделки не подлежат правовой оценке со стороны регистрирующего органа.

Договор аренды N Вш/41-1/2014 от 02.06.2014 не был оспорен в установленном порядке и не признан недействительным.

Все условия сделки, связанные с выбором стороны договора аренды, его сроком и стоимостью были определены единственным участником общества; спорный договор был заключен директором общества на изложенных в решении условиях. Изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Ломако Т.В.

Довод апеллянта о том, что действия ответчиков по сдаче имущества по существенно заниженной цене повлекли убытки для ООО "СИ-ТИ", чем был причинен вред интересам общества отклоняется судом апелляционной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и о цене за поставляемый товар. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определение основных направлений и целей деятельности общества относится к компетенции общего собрания (его единственного участника).

На момент заключения спорного договора Чечелев А.А. - единственный участник общества "СИ-ТИ" самостоятельно определял основные направления и цели деятельности общества. Определяя условия договора аренды, Чечелев А.А. определял, соответствует ли договор целям создания общества, отвечают ли его условия его интересам.

В нарушение статья 65 АПК истец не представил доказательств, что спорный договор противоречит целям деятельности общества и его интересам, был заключен в условиях корпоративного конфликта или был направлен на извлечение личной выгоды ответчиками.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано законно и обоснованно, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2017 по делу N А51-14038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына