Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 17АП-19059/17

г. Пермь

25 января 2018 г.

Дело N А60-48187/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Проектная компания "Уралдортехнологии",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 ноября 2017 года,

по делу N А60-48187/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Маловым А.А.,

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

к ООО "Проектная компания "Уралдортехнологии" (ОГРН 1136658016373, ИНН 6658434632)

о взыскании пени по государственному контракту на выполнение работ по разработке проектной документации,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ СО "Управление Автодорог", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Уралдортехнологии" (далее - ООО "ПК "Уралдортехнологии", ответчик) о взыскании 109 317 руб. 88 коп. - пени, начисленные за нарушение срока выполнения работ, согласованного при заключении контракта.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства при наличии возражений против заявленных исковых требований со стороны ответчика.

Апеллянт приводит доводы о наличии объективных обстоятельств, в связи с чем проектная документация не могла быть изготовлена в установленные договором сроки, истец был надлежащим образом и своевременно уведомлен о наличии этих обстоятельств; работы были выполнены после представления истцом необходимых исходных данных для изготовления проектной документации. По мнению ответчика, вина подрядчика за просрочку выполнения работ отсутствует. Также указывает, что ответчик уведомил истца о неучтённых технической документацией работах и невозможности последующего выполнения работ, со стороны заказчика имеется просрочка кредитора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен государственный контракт N 19- ПР/4103000 от 14.05.2015, согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, генпроектировщик (ответчик) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по организации разработки проектной документации по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов на участке км 140+000 - км 151+000 на территории города Нижний Тагил", а также провести для утверждения документации все необходимые согласования, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1, Приложения N 2 Календарный план выполнения работ - сторонами согласованы начальный и конечный срок выполнения работ: начало выполнения работ: со дня заключения контракта; окончание - 25.05.2016.

Поскольку фактически работы выполнены 19.09.2016, на основании пункта 6.1, пунктов 5,6 Приложения N 5, начислены пени на сумму 109 317 руб. 88 коп. за период с 26.06.2016 по 18.09.2016.

ООО "ПК "Уралдортехнологии" направлена претензия от 28.09.2016 N 09-8860 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Неисполнение ООО "ПК "Уралдортехнологии" указанного требования послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 405, 406, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно пунктам 1,3 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 ст. 405 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В силу пункта 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 11.05.2016 исх. N 414/05ПКУДТ сообщил истцу, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под размещение полосы отвода автомобильной дороги может негативно сказаться на получении положительного заключения ГАУ СО "Управление государственной экспертизы".

На указанное сообщение истец в адрес ответчика направил письмо от 20.06.2016 исх. N 07-5087 в котором сообщил, что границы земельного участка, занятого под размещение данной автомобильной дороги будут определены с учетом параметров, установленных при разработке проектной документации по капитальному ремонту.

В связи с чем, ответчик в адрес истца направил обращение от 19.05.2016 исх. N 451/05ПКУДТ о необходимости включения в объемы работ решения по капитальному ремонту переходно-скоростных полос к объекту дорожного сервиса АЗС (на км 149+800 (ПК99+22,73 слева).

По результатам согласования по разработке проектной документации, истец письмом исх. N 07-4822 от 14.06.2016 сообщил ответчику, что работы по капитальному ремонту переходно-скоростных полос к объекту дорожного сервиса предусмотреть отдельным этапом:

- 1 этап - капитальный ремонт автомобильной дороги г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов на участке км 140+00-км 151+000;

- 2 этап - капитальный ремонт переходно-скоростных полос к объекту дорожного сервиса.

Ответчик письмом исх. N 546/ПКУДТ от 20.06.2016 просит истца согласовать дополнительные затраты в соответствии со сметой.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства невозможности выполнения работ в установленный срок; в период согласования для включения в объемы работ работы по капитальному ремонту переходно-скоростных полос к дорожному сервису (АЗС) работы по контракту ответчиком не были приостановлены, следовательно препятствий для выполнения работ не имелось.

Кроме того, в связи с согласованием работ по капитальному ремонту переходно-скоростных полос к объекту дорожного сервиса, сторонами не внесены какие-либо изменения в контракт, в том числе не изменены сроки выполнения работ.

В силу пункта 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, о внесении изменений в условия контракта N 19-ПР/4103000 от 14.05.2015.

Таким образом, ответчик должен был выполнить работы, согласованные при заключении контракта, и указанные в Приложении N 1 "Задание на разработку проектной документации", в согласованные сторонами сроки, окончание выполнения работ 25.05.2016.

Фактически ответчиком работы выполнены 19.09.2016, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки проектной документации.

В связи с чем, требования о взыскании пени являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что несмотря на имеющиеся возражения ответчика на исковые требования истца, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, чем нарушил требования ст. 226-229 АПК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года по делу N А60-48187/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин