Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 19АП-8452/17

г. Воронеж

25 января 2018 г.

Дело N А64-6642/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2017 по делу N А64-6642/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Павлов В.Л.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича (ИНН 683204065496) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области) (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104), г. Тамбов о признании незаконным и отмене определения от 16.08.2017 г. N86 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ФГУП "Почта России",

третье лицо: ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) г. Москва,

УСТАНОВИЛ :

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 16.08.2017 N 86 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ФГУП "Почта России".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2017 по делу N А64-6642/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Горовенко А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что Почта России в ответ на претензию Горовенко А.В. сообщило о факте нарушения контрольного срока пересылки почтового отправления, что не соответствует действительности.

Считает, что Почта России обязано осуществлять свою деятельность по оказанию услуг почтовой связи на территории Российской Федерации на основании требований Закона "О защите прав потребителей".

Также ходатайствует о вынесении в адрес Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области частного определения.

Просит обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, гр. Горовенко А.В. обратился в административный орган с заявлением, в котором сообщил о нарушении ФГУП "Почта России" требований установленных норм и правил действующего законодательства в области почтовой связи, выразившиеся в предоставлении ФГУП "Почта России" недостоверной информации Горовенко А.В. по факту нарушения срока пересылки РПО и просил по вышеуказанному случаю привлечь ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.

Заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, рассмотрев в порядке статьи 28.1 КоАП РФ заявление Горовенко А.В. о нарушении ФГУП "Почта России" требований установленных норм и правил действующего законодательства в области почтовой связи, 16.08.2017 вынес определение от N 86 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России", в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения по вышеуказанной норме.

Считая определение незаконным, Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого определения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия: осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе: федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пп. 5.1.2 п. 5.1); осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу (п. 5.9); организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок (п. 5.12).

Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и оказании услуг).

Вместе с тем той же правовой нормой предусмотрено, что Правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей.

Согласно ч. 4 ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5.2.25.1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 N 418, Минкомсвязи России наделено полномочиями по принятию правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно ст. 4 Закона о почтовой связи Правилами оказания услуг почтовой связи устанавливается порядок реализации прав и обязанностей операторов и пользователей услуг почтовой связи по договору об оказании услуг почтовой связи, определенных не только Законом о почтовой связи, но и другими федеральными законами.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены Минкомсвязи РФ не в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а в соответствии с Законом о почтовой связи (абз. 1 приказа Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 N 234) и не содержат положений, направленных на реализацию прав граждан, установленных Законом о защите прав потребителей.

Как установлено судом области, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на территории Российской Федерации на основании лицензии N 108074 от 11.04.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 N 234, и контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми постановлением Правительства РФ.

ФГУП "Почта России" обеспечивает пересылку (доставку) почтовых отправлений с соблюдением соответствующих правил, норм, нормативов и лицензионных условий в соответствии с п. 5 лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 108074 от 11.04.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи.

В данном случае, как верно отметил суд области, деятельность Предприятия по пересылке (доставке) почтовых отправлений регулируется законодательством в области почтовой связи и связана с осуществлением предпринимательской деятельности с соблюдением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Горовенко А.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с предоставлением ФГУП "Почта России" по результатам рассмотрения претензии по факту нарушения срока пересылки РПО, недостоверной информации о нарушении контрольного срока пересылки корреспонденции.

Обращаясь с претензией по вопросу соблюдения сроков доставки почтовой корреспонденции, Горовенко А.В. не может быть признан лицом, которое приобретает либо намерен приобрести товар, получить определенную услугу, т.е. потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, направленных на обман потребителей, в том числе обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги).

Таким образом, квалификация административного правонарушения ст.14.7 КоАП РФ не может быть признана правильной.

Исходя из изложенного, нарушение прав потребителей не могло быть установлено административным органом, равно как и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается, что Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области правомерно пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях ФГУП "Почта России", предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области обоснованно был сделан вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ в действиях ФГУП "Почта России", суд пришел к верному выводу, что оспариваемое определение является законным, в связи с чем не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не могут свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта исходя из вышеуказанного.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о вынесении в адрес Управления Роспотребнадзора Тамбовской области частного определения о порядке применения норм действующего законодательства, с целью недопущения нарушения прав граждан.

Рассмотрев ходатайство Горовенко А.В. о вынесении частного определения, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 188.1 КоАП РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Положения данной нормы права, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, поскольку из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом также закреплено, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела в действиях (бездействии) Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области не установлено случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, вынесение частного определения не требуется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2017 по делу N А64-6642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта