Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 19АП-7954/17

г. Воронеж

26 января 2018 г.

А35-5424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Щигровская перо-пуховая фабрика": Михайлова О.Ю., представитель по доверенности б/н от 08.01.2018,

от ООО "Хоум Трейд": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум Трейд" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2017 года по делу N А35-5424/2017 (судья Горевой Д.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Щигровская перо-пуховая фабрика" к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Трейд" о взыскании 2777403 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар и неустойки, а также 36937 руб. 00 коп. госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Щигровская перо-пуховая фабрика" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Трейд" о взыскании задолженности, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в сумме 2777403 руб. 00 коп., в том числе: 2751992 руб. 67 коп. основного долга и 25410 руб. 33 коп. неустойки в связи с частичным погашением задолженности ответчиком.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2017 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Трейд" в доход общества с ограниченной ответственностью "Щигровская перо-пуховая фабрика" 2777403 руб. 00 коп., в том числе: 2751992 руб. 67 коп. задолженности за поставленный товар и 25410 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, а также 36397 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Хоум Трейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "Щигровская перо-пуховая фабрика" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "Щигровская перо-пуховая фабрика", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2016 года между ООО "Щигровская перо-пуховая фабрика" (далее по тексту - истец, поставщик) и ООО "Хоум Трейд" (далее по тексту - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 79/16-КО (л.д.8-10), согласно которому, поставщик обязуется поставить продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение обязательств по данному договору истцом в адрес ответчика в соответствии с товарными накладными N 1222 от 01.09.2016 г., N 1223 от 01.09.2016 г., N 1224 от 01.09.2016 г. и N 1231 от 01.09.2016 г. была произведена поставка продукции на сумму 2761992 руб. 67 коп. (л.д.55-109).

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар с отсрочкой платежа 180 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара, то есть в срок до 27.02.2017 г.

Ответчиком товар в срок оплачен не был.

Поскольку обязательство ответчиком в указанный срок исполнено не было, истец направил в его адрес претензию от 29.03.2017 г. N б/н (л.д.12,133) с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без ответа.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2761992 руб. 67 коп.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в полном объеме, истец начислил ответчику неустойку в сумме 25410 руб. 33 коп.

В связи с тем, что задолженность ООО "Хоум Трейд" перед ООО "Щигровская перо-пуховая фабрика" не была погашена в установленный срок, общество с ограниченной ответственностью "Щигровская перо-пуховая фабрика" обратилось в арбитражный суд для взыскания задолженности по договору и неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 516 ГК РФ).

В подтверждение исполнения обязательств по договору поставки N 79/16-КО истец представил в материалы дела товарные накладные N 1222 от 01.09.2016 г., N 1223 от 01.09.2016 г., N 1224 от 01.09.2016 г. и N 1231 от 01.09.2016 г. на сумму 2761992 руб. 67 коп. (л.д.55-109), подписанные сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик обязательства по договору поставки N 79/16-КО надлежащим образом не исполнил. Товар, поставленный по договору поставки N 79/16-КО, ООО "Хоум Трейд" оплачен частично платежным поручением N 321 от 21.07.2017 на сумму 10000 руб. (л.д.132). Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 2751992 руб. 67 коп.

Ссылка ответчика на частичное погашение задолженности правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку истец уточнил заявленные требования и учел уплаченную ответчиком сумму частичного погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара истец начислил ответчику пени за период с 29.03.2017 по 28.06.2017 в сумме 25410,33 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора поставки N 79/16-КО от 10.06.2016 года стороны определили, что при несвоевременной оплате товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пеню) размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости товара. Пеня начисляется с момента выставления соответствующей претензии.

Довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, по мнению ответчика, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика по указанному ответчиком адресу (л.д.12,133).

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

С учетом вышеизложенных разъяснений, поскольку истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно признал соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по договору N 79/16-КО от 10.06.2016.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 25410,33 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 36397 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2017 года по делу N А35-5424/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хоум Трейд" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова