Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 07АП-11318/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2018 г. N Ф04-1307/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 января 2018 г.

Дело N А27-8117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Матречко А.В. по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица: Шальнева О.Е. по доверенности от 26.12.2017; Быкова А.В. по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибпром"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2017 года

по делу N А27-8117/2017 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпром", г. Кемерово

(ОГРН 1034205004206, ИНН 4205003200)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

о признании недействительным решения от 30.12.2016 N 177 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпром" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Сибпром", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) N 177 от 30.12.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 699165 рублей, пени в размере 167651, 36 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 139833 рубля, в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в размере 129390 рублей, начисления пени в размере 22008,13 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 878 рублей.

Решением от 30.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указывает, что обществом представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговых вычетов; доказана реальность поставки, а затем использования товаров на объектах, выполнения работ. Налоговым органом указанные обстоятельства не опровергнуты достоверными, допустимыми доказательствами, а также то, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Следовательно, оснований для доначисления налога на прибыль, НДС не имеется. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Сибпром" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов. По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 177 от 30.12.2016 о привлечении организации к налоговой ответственности. ООО "Сибпром" подана апелляционная жалоба в УФНС России по Кемеровской области о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Кемерово N 177 от 30.12.2016. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке статей 101.2, 138 - 141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу об отсутствии у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом; о недостоверности сведений в представленных документах; о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако, данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи НК РФ).

С учетом этого, для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в проверяемом налоговом периоде согласно представленным налогоплательщиком документов (договор N 09/08/14ПР от 08.08.2014, счет - фактура и товарная накладная к ней от 12.09.2014, железнодорожные квитанции, инспекционный сертификат) ООО "Промпоставка" ИНН4252002187 (далее по тексту - контрагент) поставляло в адрес ООО "Сибпром" уголь марки ОС. Также представлены документы, подтверждающие реализацию данного угля налогоплательщиком в адрес ОАО "Кокс".

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении указанного контрагента, а именно:

- ООО "Промпоставка" относится к числу организаций - мигрантов ввиду постоянной смены юридических адресов, а также постановке на учет в разных налоговых органах: 20.10.2011 ООО "Промпоставка" зарегистрировано в МРИФНС N 13 по Кемеровской области по юридическому адресу: обл. Кемеровская, г. Междуреченск, проспект Шахтеров, 13-22; с 31.10.2012 по 18.11.2013 состояло на учете в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области; с 18.11.2013 по 06.08.2014 ООО "Промпоставка" состояло на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска; с 18.08.2014 по 29.03.2016 организация состояла на учете в МРИ ФНС N 8 по Кемеровской области в г. Междуреченске, зарегистрирована по юридическому адресу г.Междуреченск, ул. Гончаренко, 3а, помещение 4;

- основной вид деятельности ООО "Промпоставка": торговля оптовая неспециализированная, дополнительные выполнение общестроительных и кровельных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, денежное посредничество, что указывает на осуществление контрагентом не свойственного вида деятельности;

- согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, данные о наличии имущества и транспортных средств у ООО "Промпоставка" отсутствуют;

- последняя отчетность ООО "Промпоставка" представлена в Инспекцию за 3-й квартал 2015 года;

- 29.03.2016 ООО "Промпоставка" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Олимп" ИНН 7715635837, юридический адрес: 127591, г. Москва, проезд Керамический, дом 53, корпус 1, помещение 1. Учредители ООО "Олимп" - иностранные юридические лица (международная коммерческая компания Голден Эйдж Холдинге Лимитед, 103 Шам Пэнг Тонг Плаза, Виктория, Маэ, республика Сейшельские острова). При этом, ООО "Олимп" не находится по юридическому адресу (акт обследования юридического адреса организации от 27.01.2016), последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2015 года, операции по расчетным счетам приостановлены. Также инспекцией установлено, что в 2015-2016 гг. к ООО "Олимп" помимо ООО "Промпоставка", было присоединено еще 6 организаций с аналогичными характеристиками (организации отсутствуют по юридическому адресу, у них отсутствует численность, наличие оборотов по расчетным счетам в крупных размерах, отсутствие имущества, основных средств).

Наряду с вышеизложенным Инспекцией установлено, что учредителем ООО "Промпоставка" с 2011 по 30.09.2014 гг. (в период взаимоотношений с налогоплательщиком) являлась Мусатова Вера Романовна, которая являлась учредителем еще 5 организаций, Мусатова В.Р. исполняла обязанности директора ООО "Промпоставка", согласно свидетельским показаниям которой ООО "Промпоставка" и другие организации учреждала по просьбе бывшего мужа Мусатова А.В., кто фактически являлся учредителем ООО "Промпоставка" не знает, фактически к деятельности организации отношения не имела, с руководителем ООО "Сибпром" Чин-Чин A.M. не знакома, такую организацию не знает, по взаимоотношениям между ООО "Промпоставка" и ООО "Сибпром" пояснить ничего не смогла (протоколы допроса от 15.11.2013, 20.02.2014, 16.07.2015, 15.01.2016, 07.06.2016).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации номинальный руководитель не может вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения, в связи с чем, у суда нет оснований считать, что фактически указанное лицо вступало с Заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

При этом, судом установлено, что показания Мусатовой В.Р., согласуются с результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 6/10-24 от 11.11.2016), согласно которым установлено, что подписи от имени руководителя/гл. бухгалтера ООО "Промпоставка", Мусатовой В.Р., на договоре N 09/08/14ПР от 08.08.2014, спецификации N 1 от 08.08.2014, счете-фактуре N 1 от 12.09.2014, товарной накладной N 1 от 12.09.2014, корректировочном счете - фактуре от 22.09.2014 к счету-фактуре N 1 от 12.09.2014, выполнены не Мусатовой В.Р., а другим, (одним) лицом.

Исходя из принадлежности свидетелю образцов почерка, использованных экспертом при экспертном исследовании, суд пришел к выводу, что имеется подтвержденный факт не выполнение свидетелем подписей в исследуемых первичных документах по взаимоотношениям заявителя с контрагентом.

При отсутствии доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд признал представленное налоговым органом заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные суду заключение эксперта и протоколы допросов Мусатовой В.Р., Чин-Чин А.М., не находятся в противоречии и согласуются между собой.

Доводы апеллянта в указанной части сводятся к тому, что протоколы допросов Мусатовой В.Р. от 15.11.2013, 20.02.2014, 16.07.2015, 15.01.2016, 07.06.2016 неправомерно приведены судом в качестве надлежащих доказательств, т.к. указанные протоколы судом не исследовалиь и отсутствуют в материалах дела, кроме того апеллянт полагает, что квалификация эксперта не подтверждена, т.к. в заключении имеются сведения об образовании, повышении квалификации, но документы подвтреждающие квалификацию эксперта, судом не исследовались; экспертиза назначена постановлением от 24.10.2014 N 90, а эксперт ссылается на постановлением от 24.10.2016 N 90.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, копии протоколов допросов Мусатовой В.Р. от 15.11.2013, 20.02.2014, 16.07.2015, 15.01.2016, 07.06.2016 отсутствуют в материалах рассматриваемого дела, однако, имеется протокол допроса Мусатовой В.Р. от 20.10.2016 - л.д. 141 -145 т. 2, в котором фактически на все вопросы о деятельности ООО "Промпоставка она указывает, что запрашиваемые сведения/информацию она не помнит/не знает, в том числе, по факту взаимоотношений с налогоплательщиком и подписания первичных документов, представленных им в обоснование заявленных и вычетов по НДС, т.е. проставление ею подписей на документах Мусатова не подтвердила.

Указание судом в обоснование выводов протоколов допросов Мусатовой В.Р. от 15.11.2013, 20.02.2014, 16.07.2015, 15.01.2016, 07.06.2016 без их исследования в суде, апелляционный суд полагает неправомерным, однако, полагает, что такое процессуальное нарушение не привело к принятию неправомерного судебного акта, т.к. протокол допроса Мусатовой В.Р. от 20.10.2016 имеется в материалах дела, исследован и оценен судом в порядке статьи 71 АПК РФ не только как самостоятельное доказательство, но и в совокупности с иными имеющимися доказательствами, при этом контрдоказательства, подтверждающие, доводы налогоплательщика о реальности взаимоотношений со спорным контрагентом, подписании первичных документов именно Мусатовой В.Р. налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Отклоняя доводы апеллянта о допущенных судом нарушениях при принятии в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта от 11.11.2016 N 6/10-24 - л.д.123-129 т.2, апелляционный суд исходит из того, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самого заключения, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка; эксперт признал представленные на исследование образцы (исследуемые и сравнительные) пригодными и достаточными для исследования; при проведении экспертизы экспертом использованы конкретные методы исследования признаков почерка; выводы эксперта носят конкретный характер; заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы; в заключении отсутствуют непоследовательные выводы, противоречия и неточности;

- содержание заключения эксперта от 11.11.2016 N 6/10-24 согласуется с иными представленными налоговым органом доказательствами, подтверждающими невозможность подписания Мусатовой В.Р. документов по взаимоотношениям с ООО "Сибпром".

- обществом не приведено оснований, по которым вышеуказанное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- общество в ходе судебного разбирательства не представило самостоятельно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа;

- экспертиза, вопреки доводам апелляционной жалобы назначена постановлением налогового органа от 24.10.2016 N 90 - л.д. 120 т.2, на это же постановление указано и в заключении эксперта - л.д. 125 т.2.

Как следует из материалов дела с постановлением о назначении экспертизы представитель общества был ознакомлен, не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайств и отводов не заявлял; равно и возражений относительно квалификации эксперта; дополнительные вопросы для получения по ним заключения обществом не представлялись: в суде первой инстанции указанные доводы обществом также не заявлялись.

Как установил суд апелляционной инстанции заключения эксперта Хрулева К.Б. приняты в качестве надлежащих доказательств при рассмотрении дел N N А27-999/2017, А27-618/2017; А27-5570/2017; А27-3179/2017; А27-24356/2016; А27-24357/2016 и многих других, соответственно наличие у него квалификации на проведение почерковедческих экспертиз, назначаемых налоговыми органами, признано судами.

Обществом о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

Отсутствие у эксперта Хрулева К.Б. соответствующей квалификации, налогоплательщиком документально не подтверждено.

Доводы апеллянта о несовпадении адресов ООО "Велес терра" указанных экспертом в экспертном заключении и по данным ЕГРЮЛ не влияют на правомерность выводов суда о том, заключение эксперта от 11.11.2016 N 6/10-24 является надлежащим доказательством по делу, поскольку несовпадение адресов места нахождения экспертной организации в экспертном заключении и в ЕГРЮЛ не касается исследовательской части экспертного заключения и выводов эксперта по заданным вопросам.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы подписей Мусатовой В.Р. как должностного лица организации-контрагента, содержит неправильные выводы, не является допустимым доказательством по делу, у суда апелляционной инстанции, также как у суда первой инстанции, не имеется; при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключение эксперта от 11.11.2016 N 6/10-24 правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, тем более, когда оно оценено не только как отдельное самостоятельное доказательство, но и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с протоколом допроса Мусатовой В.Р. от 20.10.2016 N 467.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства Инспекцией подтверждено совокупностью добытых доказательств, в том числе показаниями допрошенного лица в качестве свидетеля, образующих единую доказательственную базу с экспертным заключением, что представленные налогоплательщиком первичные документы не подписывались и не могли быть подписаны лицом, заявленным как уполномоченное лицо от контрагента общества и содержат недостоверную информацию, а заявителем документально не опровергнуты такие выводы налогового органа.

В связи с изложенным, факт подписания первичных документов со стороны контрагента заявителя не уполномоченным лицом, подтверждается материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента общества другим лицом.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение понесенных расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли и налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения.

Следовательно, составленные с нарушением законодательства вышеуказанные документы, подписанные неустановленным лицом, свидетельствует об отсутствии основания для принятия расходов и сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном статьями 252 и 169 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о номинальности Мусатовой В.Р., как руководителя ООО "Промпоставка" и, как следствие, о невозможности ведения данной организацией реальной предпринимательской деятельности с ООО "Сибпром" по поставке угля.

Из материалов дела следует, по итогам 2014 года ООО "Промпоставка", представлены справки по форме 2-НДФЛ за 50 человек. Согласно представленным сведениям (справки 2-НДФЛ за 2014 г.) в пользу 27 человек выплачены денежные средства по гражданско-правовым договорам (каждому из физических была выплачена, однократно, сумма в марте 2014 г.), 23 человека получили доход за выполнение трудовых обязанностей в организации, в среднем, по 2 месяца, в марте - феврале 2014 г., в октябре - ноябре 2014 г. Лица, получившие доходы от ООО "Промпоставка" в 2014 г., проживают в городах Новокузнецк, Прокопьевск, Осинники, Ленинск-Кузнецкий, а также, за пределами Кемеровской области.

Согласно проведенному анализу налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Промпоставка" за 3 квартал 2014 г., за 9 месяцев 2014 г. установлено, что налоговая отчетность предоставлена в налоговый орган за 2014 г. с минимальными суммами исчисленного налога, доля расходов в доходах составляет 99,8-99,9%, коэффициент налоговых вычетов 99.4-99.9%. Таким образом, налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами.

По данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 г. выручка составляет 3344 тыс., рублей, доходы от реализации за июль - сентябрь 2014 г. по данным расчетов по налогу на прибыль за 9 месяцев доходы от реализации 149130 тыс. рублей (в том числе за июль - сентябрь 2014 г. - 3344 тыс. рублей). В результате сопоставления данных о движении средств по расчетным счетам и данных в налоговой отчетности, налоговым органом установлено, что в налоговой отчетности, представленной ООО "Промпоставка", за квартал 2014 г., за 9 месяцев 2014 г. были существенно занижены показатели выручки, стоимости реализованных товаров и услуг, суммы дохода от реализации, что свидетельствует о занижении налоговой базы и неполном исчислении налогов в бюджет за 3 квартал 2014 г.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Промпоставка" за период июль - сентябрь 2014 г., установлено отсутствие перечисления денежных средств за арендную плату, коммунальные платежи, пользование электроэнергией, услуги связи и др., что указывает на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Наряду с вышеизложенным, налоговым органом установлено, что согласно счета фактуры (корректировочного счета-фактуры), товарной накладной, ж.д-ных квитанций грузоотправителем угля, поставленного ООО "Промпоставка" налогоплательщику, является ООО "Шахта Зенковская", грузополучателем - ООО ЦОФ "Березовская". Уголь доставлен железнодорожным транспортом для ОАО "Кокс". В ходе проверки подтверждены взаимоотношения ООО "Сибпром" с покупателем ОАО "Кокс" в части операций по поставке и оплате угля. Обществом, ООО "Олимп", являющемся правопреемником ООО "Промпоставка" не представлены товарно-транспортные накладные, являющиеся первичным учетным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Таким образом, инспекцией установлено, что согласно представленных ООО "Сибпром" документов уголь, полученный по документам у ООО "Промпоставка" был добыт (произведен) на OOO "Шахта Зенковская", отгружен и доставлен железнодорожным транспортом транзитом (минуя ООО "Промпоставка") в ООО ЦОФ Березовская для ОАО "Кокс".

Вышеизложенные обстоятельства, не опровергнутые в суде согласуются со свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО "Сибпром", Гринсон С.Г., согласно которым, поставщиками угля являются ООО "Шахта Зенковская", Зенковское шахтоуправление, ООО "Мелтэк", ООО "Маи", а ООО "Сибпром" является посредником между поставщиками и покупателями, поэтому не имеет складов и не несет транспортные расходы, оплату которых производят покупатель или поставщик.

Помимо вышеизложенного, инспекцией установлено, что согласно выписке банка на счет ООО "Промпоставка" в 3 квартале 2014 г. поступили денежные средства в сумме 62 443 тыс. руб. с назначениями платежа "оплата за строительные материалы", "за транспортные услуги", "за монтажные работы", "за работу по договору", "за металлоизделия", "за СМР", "за строительные материалы", что также указывает на отсутствие реальной сделки между спорным контрагентом и Заявителем.

Согласно анализу движения денежных средств по счетам ООО "Промпоставка", поступившие денежные средства от ООО "Сибпром", перечислены ООО "Мелтэк" за уголь марки ОС по договору от 01.07.2014, на счет ООО "Шахта Зенковская" за услуги погрузки угля по договору от 24.02.2014; частично перечислены на счета третьих лиц, частично переведены на корпоративную карту ООО "Промпоставка", сняты наличными по чеку.

В результате анализа представленных ООО "Мелтэк" документов (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации, железнодорожные квитанции, сертификаты инспекции на уголь марки ОС), налоговым органом установлено, что данной организацией уголь марки ОС 12.09.2014 был приобретен у ООО "Шахта Зенковская" в количестве 98,55 тн по цене 1079,10 руб. за тонну, всего на 125 487,66 руб., в том числе НДС 19 142,19 руб. Приобретенный ООО "Мелтэк" 12.09.2014 уголь у ООО "Шахта Зенковская" в адрес ООО "Сибпром" не отгружался.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что последним также 12.09.2014 уголь марки ОС в количестве 3000 тн по цене 1250 руб. за тонну приобретен у ООО "Промпоставка".

При сопоставлении документов, представленных ООО "Мелтэк", являющимся поставщиком угля в адрес ООО "Сибпром", и документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Промпоставка", судом установлено совпадение номеров и реквизитов железнодорожных квитанций, подтверждающих доставку груза (угля) ООО "Сибпром" от ООО "Промпоставка" и ООО "Мелтэк" от ООО "Шахта Зенковская". Кроме того, установлено совпадение номеров вагонов, указанных в железнодорожных квитанциях, с номерами вагонов, указанных в инспекционном сертификате. Более того, в отношении характеристик угля, приобретенного ООО "Сибпром" у ООО "Промпоставка" (отгрузка от 12.09.2014), налоговым органом установлено соответствие аналогичных характеристик угля марки ОС, приобретенного ООО "Мелтэк" у производителя ООО "Шахта Зенковская" (отгрузка 12.09.2014), и угля марки ОС от ООО "Промпоставка".

Таким образом, в один и тот же день ООО "Мелтэк", являющийся основным поставщиком угля ООО "Сибпром", уголь марки ОС приобрел у ООО "Шахта Зенковская" по цене ниже, чем этот же уголь приобретен Обществом у ООО "Промпоставка".

Доказательства опровергающие указанные выводы суда апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Ввиду того, что ООО "Промпоставка" по документам поставило уголь марки ОС 3000 тонны в адрес проверяемого налогоплательщика 12.09.2014, а также учитывая, что ООО "Сибпром" несло расходы на приобретение данного товара, который был в последующем реализован ОАО "Кокс", определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды налоговым органом произведено с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. На основании указанных выше обстоятельств Инспекцией для определения реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль была принята стоимость 1 тонны угля от производителя, указанная в документах реального поставщика угля.

При этом судом отмечено, что налогоплательщик, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 не учитывает, что обязанность доказывания реального размера предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен возложена именно на налогоплательщика. И только в случае несогласия с ними налоговый орган может опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, обществом с апелляционной жалобой и/ли в суд первой инстанции не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ относительно несения реальных расходов исходя из иных рыночных цен, чем установлены и приняты налоговым органом.

Невозможность представления в суд доказательств налогоплательщиком не заявлена и не обоснована.

Следовательно, доводы общества о не правильности произведенного Инспекцией расчета правомерно отклонены судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

В связи с изложенным, исследуя в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность обстоятельств спора судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что установленные обстоятельства свидетельствует об организации ООО "Сибпром" формального документооборота, для создания только видимости приобретения угля по взаимоотношениям между ООО "Сибпром" и ООО "Промпоставка", в отсутствие какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий Общества требованиям налогового законодательства, при фактическом их отсутсвии.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод и принятие затрат в расходы.

Каких-либо документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данной сделки налогоплательщиком также не представлено, что не позволяет сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленные Инспекцией обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных правоотношений не свидетельствует о недоказанности совершения налогоплательщиком вменяемого налогового правонарушения.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 30.12.2016 N 177 недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части по указанным в апелляционной жалобах основаниям. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на её подателя, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Приложенная к апелляционной жалобе выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Велес терра" к материалам дела не приобщается, апеллянтом в порядке части 2 статьи 268 о приобщении её к материалам дела не заявлено, кроме того, сведения из ЕГРЮЛ имеют общедоступный характер.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2017 года по делу N А27-8117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибпром", г. Кемерово

(ОГРН 1034205004206, ИНН 4205003200) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 28.11.2017 N 235.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова