Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 02АП-501/18

г. Киров

25 января 2018 г.

Дело N А28-8557/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2017 по делу N А28-8557/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН: 1084345012454; ИНН: 4345230965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН: 1074345051186; ИНН: 4345207469)

о присуждении обязанности обеспечить поверку общедомовых приборов учета,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2017.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Апелляционная жалоба согласно информации о документе дела, поданного через систему "Мой арбитр" направлена заявителем в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции 11.01.2018, то есть за пределами предусмотренного АПК РФ месячного срока на обжалование.

Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска указанного срока заявитель поясняет, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 первая поданная жалоба была оставлена без движения до 09.01.2018. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 апелляционная жалобы была возвращена.

В установленный судом срок заявитель не смог устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения т.к. представитель заявителя находился на больничном, а в период с 09.01.2018-10.01.2018 в связи с занятостью представителя в судебных заседаниях.

Исследовав доводы ходатайства и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель ссылается на наличие уважительных причин неустранение обстоятельства послужившего основанием для оставления без движения первой апелляционной жалобы.

Текст обжалуемого решения суда первой инстанции от 02.11.2017 был размещен в "Картотеке арбитражных дел" на следующий день после его принятия - 03.11.2017. Копия судебного акта получена заявителем 09.11.2017, о чем имеется почтовое уведомление N 61099617018356 (том 2, л.д. 30).

30.11.2017 заявитель подал апелляционную жалобу не приложив документы в соответствии со статьей 260 АПК РФ, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 12.12.2017 оставил апелляционную жалобу без движения. Указанное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем 18.12.2017, по адресу указанному в жалобе, что подтверждается почтовым уведомлением N 61000018077873 и размещено в "Картотеке арбитражных дел" 13.12.2017.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель не устранил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом.

Действуя добросовестно, заявитель был вправе представить документы в срок, установленный определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017.

В рассматриваемом ходатайстве ответчик ссылается на отсутствие возможности представить или направить документы в установленный срок по причине болезни представителя.

Между тем, из представленного заявителем листка нетрудоспособности следует, что Уварова Н.Н. была освобождена от работы на период с 26.12.2017 по 29.12.2017.

Соответственно с 13.12.2017 по 25.12.2017 у представителя заявителя Уваровой Н.Н. была возможность устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд принимает во внимание то, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" ежемесячно инициирует возбуждение апелляционных производств по делам с его участием, следовательно, осведомлено о требованиях статьи 259-260 АПК РФ и последствиях несоблюдения данных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.А. Щелокаева