Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 13АП-1887/18

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А56-78366/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Быковой Елены Вадимовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу N А56-78366/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое по жалобам Быковой Елены Вадимовны, Шайдуллиной Валентины Анатольевны на действия (бездействие) арбитражных управляющих Бровина Андрея Михайловича, Романова Алексея Леонидовича по делу о банкротстве ООО "Ювелирный завод "Альфа",

установил:

Быкова Елена Вадимовна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу N А56-78366/2015. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на повторную подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно статьям 117, 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 06.10.2017, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.10.2017.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", первоначальная жалоба была направлена в суд первой инстанции 20.10.2017, то есть без пропуска установленного срока.

Вместе с тем, определением от 15.11.2017 апелляционный суд оставлял апелляционную жалобу Быковой Е.В. без движения в целях представления подателем жалобы необходимых доказательств исправления допущенных нарушений.

В связи с не устранением подателем жалобы в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд определением от 11.12.2017 возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Быкова Е.В. в суд апелляционной инстанции не заявляла.

Быковой Е.В. 29.12.2017 повторно подана апелляционная жалоба на определение от 06.10.2017 и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого она указывает, что в настоящее время определение суда от 11.12.2017 о возвращении первоначальной апелляционной жалобы обжалуется в суде кассационной инстанции, а также указывает на то, что оставляя первоначальную апелляционную жалобу без движения суд апелляционной инстанции создал неопределенность относительно того, какие действия должны быть осуществлены заявителем, чтобы устранить допущенные при подаче жалобы нарушения. Заявитель устранил нарушение, предоставив доказательства направления копии жалобы лицам, фактически участвовавшим в обособленном споре (арбитражным управляющим Бровину А.М., Романову А.Л., Управлению ФРС по Санкт-Петербургу). Однако, несмотря на это суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, поскольку не были представлены доказательства направления жалобы иным лицам, формально участвовавшим в данном споре (СРО, Шайдуллина В.А.).

Частью 4 статьи 260 АПК РФ определен перечень документов, которые прилагаются к апелляционной жалобе. Данная норма носит императивный характер и обязательна для исполнения.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В рассматриваемом случае, подателем жалобы не были предприняты все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об установлении нового срока оставления жалобы без движения.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на повторно поданную апелляционную жалобу, без обоснования и документального подтверждения соответствующих доводов, податель жалобы ошибочно полагает, что сам факт заявления ходатайства является уважительной причиной для его восстановления.

Повторное обращение с апелляционной жалобой в силу части 5 статьи 264 АПК РФ не создает преимуществ для лица, которому апелляционная жалоба возвращалась в связи с несоблюдением установленных законодательством требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными, притом, что восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1887/2018) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 6-ти листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков