Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 17АП-18561/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2018 г. N Ф09-2048/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 января 2018 г.

Дело N А60-37814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Пьянковой Ирины Аркадьевны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2017 года

по делу N А60-37814/2017,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третье лицо: Пьянкова Ирина Аркадьевна

о признании недействительным предписания,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО КБ "УБРиР", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) от 22.05.2017 N 01-08-13/7186.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пьянкова Ирина Аркадьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017) заявленные требования удовлетворены частично; признан недействительным пункт 1 предписания; на заинтересованное лицо возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признав недействительным предписание N 01-08-13/7186 от 22.05.2017 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции прямо противоречат выводам судов общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Указывает, что в судах общей юрисдикции сложилась однозначная практика, свидетельствующая об отсутствии навязанности услуг; банк не вводил потребителей в заблуждение относительно размера денежных средств, получаемых в распоряжение заемщика. Указывает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что банк неверно рассчитал полную стоимость кредита; банком до потребителей доведена полная и достоверная информация; банк не предъявлял потребителю требования о приобретении страховки и застраховал его за свой счет, тем самым вывод суда об обязанности банка предоставлять какие-либо альтернативные варианты кредита не основаны на законе. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о полномочиях органов Роспотребнадзора на проведение проверки. Кроме того, полагает, что предписание некорректно, однако суд уклонился от проверки данного довода.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что основания для отмены предписания о прекращении нарушений прав потребителей отсутствуют, в удовлетворении заявления банка просит отказать.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ в части кредитного досье заемщика, которое являлось предметом проверки, иные документы являются повторными, судебные акты судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для разрешения дела, не относятся к предмету настоящего спора.

С учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу (заинтересованное лицо приводит доводы о законности предписания в полном объеме (п. 1 и п. 2 предписания), разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением гр. Пьянковой И.А. (вх. N ЦЕО 5354 от 04.04.2017) на основании распоряжения от 20.04.2017 N 01-01-01-03-08/9308 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в период с 26.04.2017 по 22.05.2017 в отношении ПАО КБ "УБРиР" проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области установлено и в акте проверки от 22.05.2017 отражено, что ПАО КБ "УБРиР" при заключении с потребителем Пьянковой И.А. договора N KD208610000103496 от 21.11.2016 допущены нарушения требований действующего законодательства:

1) на получение необходимой и достоверной информации:

- о полной стоимости кредита: банком в договоре указана стоимость кредита - 34,9 % годовых либо 17 %, в случае соблюдения условий пункта 19 договора, ежемесячное поступление на карточный счет суммы в размере 3768 руб. полная стоимость кредита 17 % годовых. При этом полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакета услуг "Забота о близких" в размере 13 411 руб. 76 коп.). Реальная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше;

- о сумме кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение: по условиям договора сумма кредита составила 83 411 руб. 76 коп. и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты банку, при том, что фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 70 000 рублей;

- о реализуемой услуге: в анкете-заявлении отсутствует информация о предоставлении дополнительной услуги и их стоимости, банк не отразил стоимость дополнительных услуг страхования с АО "Д2 Страхование";

- об исполнителе: до потребителя не доведена информация о банке как агенте страховой компании (Договор коллективного страхования, заключенного между ПАО КБ "УБРиР" и АО "Д2 Страхование" от 20.04.2012 N 0104У);

- о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (в выданных потребителям документах указанная информация отсутствует);

2) в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей:

- в анкете-заявлении включены условия о карте, по которым согласно графе: пени на сумму перерасхода средств по карточным счетам составляют 45 %; параметры счета за перерасход средств взимается 45% годовых. Если клиент использует кредит в пределах кредита (кредитного лимита) и допустит просрочку уплаты платежа, на сумму образовавшейся задолженности банк предоставит новый кредит. Далее клиент должен будет дополнительно оплачивать проценты по новому кредиту по ставке 45% и пени за сумму перерасхода средств по карточному счету 45%. Из характера изложения условий Анкеты-заявления, потребителю очень сложно понять, что банк предусмотрел возможность предоставления дополнительного кредита с удержанием повышенных процентов. Условия составлены таким образом, что клиент не обладает возможностью в разделе о дополнительном Кредите проставить отметку о согласии или отказе от данной услуги (кредита на сумму "Перерасхода средств").

По результатам проверки ПАО КБ "УБРиР" выдано предписание от 22.05.2017 N 01-08-13/7186, согласно которому обществу предписано в срок до 01.08.2017: привести договор потребительского кредита N KD208610000103496 от 21.11.2016 с потребителем Пьянковой И.А. в соответствии с действующим законодательством (пункт 1); обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 2).

Не согласившись с оспариваемым предписанием, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции, признавая недействительным п. 1 предписания, исходил из того, что из п.1 предписания не представляется возможным установить, какие именно нарушения подлежат устранению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости п. 1 предписания; относительно п. 2 предписания суд первой инстанции указал на его обоснованность, поскольку банком до потребителя не доведена необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с пп. "в" п. 5 Положения федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей.

Надзор за соблюдением кредитными организациями требований Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014, возложен на Банк России (ч. 1 ст. 16 данного закона).

Вместе с тем, законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием Закона N 353-ФЗ не изменилось, государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей

определен в соответствии с вышеназванной статьей 40 Закона о защите прав потребителей и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", согласно которому упомянутые полномочия осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

В п. 1 оспариваемого предписания заявителю ПАО КБ "УБРиР" указано на необходимость привести договор потребительского кредита N KD208610000103496 от 21.11.2016 с потребителем Пьянковой И.А. в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено и в акте проверки от 22.05.2017 зафиксировано, что при заключении договора потребительского кредита N KD208610000103496 от 21.11.2016 (анкета-заявление N 193848/01.10) с потребителем Пьянковой И.А., ПАО КБ "УБРиР" включил в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: в анкете-заявлении с потребителем Пьянковой И.А. указаны условия о карте, по которым пени на сумму перерасхода средств по карточным счетам составляют 45 %; параметры счета за перерасход средств взимается 45% годовых.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области обоснованно указано на то, что банк определил размер ответственности потребителя больше, чем установлено законом; при этом банк разработал указанные выше договорные условия таким образом, что предоставление кредита осуществляется при условии предоставления другого кредита; условия составлены таким образом, что клиент не обладает возможностью в разделе о дополнительном кредите проставить отметку о согласии или отказе от данной услуги (кредита на сумму "Перерасхода средств").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что данные условия не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют права потребителя.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недействительности п. 1 предписания со ссылкой на неисполнимость данного пункта предписания в связи с тем, что не представляется возможным установить, какие именно нарушения подлежат устранению; также суд указал, что приведение кредитного договора в соответствие с действующим законодательством в одностороннем порядке банком недопустимо, для изменения положений заключенного с потребителем договора, в том числе необходимо волеизъявление потребителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание п. 1 предписания, приходит к выводу, что содержащиеся в нем формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить банку в целях устранения выявленных нарушений (привести договор потребительского кредита N KD208610000103496 от 21.11.2016 с потребителем Пьянковой И.А. в соответствие с действующим законодательством).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое предписание необходимо оценивать в совокупности с актом проверки от 22.05.2017, ссылка на который имеется в предписании; в свою очередь, акт проверки содержит подробное описание выявленных нарушений, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и указание на конкретные условия договора, не соответствующие требованиям действующего законодательства (а именно, при заключении договора потребительского N KD208610000103496 от 21.11.2016 (анкета-заявление N 193848/01.10) с потребителем Пьянковой И.А. в анкете-заявлении указаны условия о карте, по которым пени на сумму перерасхода средств по карточным счетам составляют 45 %; параметры счета: за перерасход средств взимается 45% годовых).

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, из п. 1 предписания не следует, что на Банк возложена обязанность изменить положения заключенного с потребителем кредитного договора в одностороннем порядке в отсутствие волеизъявления потребителя. Данный пункт предписания содержит указание на необходимость приведения кредитного договора с конкретным потребителем в соответствие с действующим законодательством, что не исключает согласование изменения условий договора с потребителем в порядке п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор потребительского кредита N KD208610000103496 от 21.11.2016 (анкета-заявление N 193848/01.10) с потребителем Пьянковой И.А. является действующим, что не исключает принятие со стороны банка действий по приведению его в соответствие с действующим законодательством по соглашению с потребителем, при этом доказательства того, что ПАО КБ "УБРиР" направлял потребителю Пьянковой И.А. соответствующее предложение или потребитель отказался от согласования изменения данных условий договора, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания недействительным п. 1 оспариваемого предписания недействительным не имеется.

На основании п. 2 предписания на ПАО КБ "УБРиР" возложена обязанность обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 9, п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования (ч. 2, ч. 10 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ).

В ч. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ указано, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ в расчет полной потребительского кредита (займа) включаются все платежи заемщика, в том числе: платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 между потребителем Пьянковой И.А. и ПАО КБ "УБРиР" заключен договор потребительского кредита N KD208610000103496 на сумму 83 411 руб. 76 коп. сроком 36 месяца с уплатой 34,9% годовых, либо 17% годовых в случае соблюдения условий п. 19 договора, ежемесячное поступление на карточный счет суммы в размере 3 768 руб. Полная стоимость кредита 17% годовых.

В ходе проверки установлено, что полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакета услуг "Забота о близких" в размере 13 411 руб. 76 коп.).

Расчет полной стоимости кредита не соответствует положениям ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ, реальная полная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше суммы кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение. Потребитель вводится в заблуждение относительно суммы, которую он сможет получить в личное распоряжение и полной стоимости кредита: по условиям договора сумма кредита составляет 83 411 руб. 76 коп. и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты банку, при том, что фактически в личное распоряжение потребитель получит сумму кредита 70 000 руб.

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области установлено, в анкете-заявлении отсутствует информация о предоставлении дополнительной услуги и ее стоимости. Банк не отразил стоимость дополнительных услуг страхования с АО "Д2 Страхование", что является нарушением ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, согласно которой кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Банк, являясь страховым агентом (договор коллективного страхования, заключенный между ПАО КБ "УБРиР" и АО "Д2 Страхование" N 0104У от 20.04.2012), не довел до потребителя информацию о банке как агенте страховой компании, о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (в выданных потребителю документах указанная информация отсутствует), чем нарушил требования ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которой установлено, что страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной ст. 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Довод апеллянта, что арбитражным судом первой инстанции не учтено решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2017, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, данным судебным актом не устанавливались. Предметом рассмотрения суда общей юрисдикции обстоятельства дела, касающиеся предоставления или непредоставления банком потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора; включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, не являлись. Более того, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы, приведенные ПАО КБ "УБРиР", судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу N А60-37814/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. М. Трефилова