Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 03АП-2231/18

г. Красноярск

13 августа 2018 г.

Дело N А33-25933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от налогоплательщика (ООО "Шарыповский Агропромышленный комплекс") - Дурнопьянова Д.В., представителя по доверенности от 01.11.2017 N 3,

от налогового органа (Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Красноярскому краю - Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 23.05.2018 N 2.2-15/10146; Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 01.11.2017 N 2.2-02/24878; Князевой Н.В., представителя по доверенности от 05.02.2018 N 2.2-11/02399,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" марта 2018 года по делу N А33-25933/2017, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шарыповский Агропромышленный комплекс" ИНН 2459017323, ОГРН 1102459000247 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю ИНН 2459013167, ОГРН 1042441730011 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2017 N5 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года в размере 2 615 186 рублей, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2018 года заявленное требование удовлетворено, признано недействительным решение инспекции от 12.05.2017 N 5 в части доначисления НДС за 3 квартал 2012 года в размере 2 615 186 рублей.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит следующие доводы:

- решение о проведении выездной проверки, по результатам которой было принято оспариваемое решение, вынесено 25.12.2015, поэтому судом первой инстанции неправильно применена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), действие которой распространяется на выездные налоговые проверки, проведение которых назначено после 19.08.2017;

- В нарушение статьи 169 Кодекса суд в качестве основания для вычета НДС принял счет-фактуру от 31.08.2012 N 124, подписанный факсимиле руководителя ЗАО "ИнжСтройЭксперт" Акопова В.Р.;

- счет-фактура N 124 от 31.08.2012 на сумму 17 144 000 рублей и акт выполненных работ N 00000124 от 31.08.2012 на сумму 17 144 000 рублей не позволяют определить характер оказанной услуги и цель ее оказания;

- оказание ЗАО "ИнжСтройЭксперт" услуг, поименованных в отчете о проделанной работе по договору N 8 от 28.04.2012 за период с мая по сентябрь 2012 года, не подтверждено документально, стоимость услуг до настоящего времени обществом не оплачена;

- Альбомы "Проект планировки территории "Птицефабрика по производству цыплят бройлеров в Шарыповском районе", "Проектные проработки. Технологическая концепция", 4 варианта Генерального плана размещения объектов птицефабрики" не являются проектными и предпроектными разработками, поскольку не соответствуют постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию";

- договоры от 21.05.2012 N 2105/ПР/АПК на разработку документации и от 27.08.2012 N 2708/ПР/АПК, заключенные между ЗАО "ИнжСтройЭксперт" и ООО "СоюзСпецстрой" не подтверждают реальное исполнение и оказание услуг для заявителя, так как ООО "СоюзСпецстрой" не является организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогоплательщика поддержал ходатайство, поступившее в суд апелляционной инстанции 27.07.2018 вх.N 14568/2018 о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии договора уступки требования б/н от 07.05.2018, заключенного между ЗАО "ИнжСтройЭксперт" и ООО "СтройЭксперт".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанный документа к материалам дела, как представленного в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 25.12.2015 N 10 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в том числе налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "ИнжСтройЭксперт", в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 19.10.2016 N 9, врученном представителю налогоплательщика 26.10.2016.

Налогоплательщиком 28.11.2016 представлены в налоговый орган возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 12.05.2017 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен за 3 квартал 2012 года и предложен к уплате НДС в сумме 2 615 186 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции от 12.05.2017 N 5 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.08.2017 N2.12-14\20621@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение от 12.05.2017 N 5 в судебном порядке в части доначисления НДС за 3 квартал 2012 года по хозяйственным операциям с ЗАО "ИнжСтройЭксперт", не согласившись с выводом инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания решения инспекции недействительным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком НДС.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из содержания главы 21 Кодекса, следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении НДС в размере 2 615 486 рублей налоговый орган указал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов в отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ЗАО "ИнжСтройЭксперт". Инспекция, изучив полученные в ходе мероприятий налогового контроля документы, пришла к выводам о том, что представленные по взаимоотношениям с указанным контрагентом первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции применил положения статьи 54.1 Кодекса, пришел к выводу о том, что вывод налогового органа о необоснованном налоговом вычете по НДС за 3-й квартал 2012 года в размере 2 615 186 рублей противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. При этом судом учтено, что в отличие от работ услуги не имеют материального выражения, они реализуются и потребляются в процессе их оказания, поэтому суд признал обоснованным довод налогоплательщика о том, что подтверждением факта оказания услуг является подписание сторонами акта и отчета с указанием наименования и периода оказания услуг.

Также суд первой инстанции не согласился с выводом инспекции о несоответствии счета-фактуры требованиям статьи 169 Кодекса, так как подписание счета-фактуры от 31.08.2012 N 124 при помощи факсимильной подписи при отсутствии доказательств отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий само по себе не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделки со спорным контрагентом в действительности не производилось. Невыполнение обязанностей по правильному оформлению счетов-фактур исполнителем не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС добросовестному налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суд первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и неполном выяснении фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает применение судом первой инстанции статьи 54.1 Кодекса необоснованным по следующим основаниям.

Указанная норма введена в силу Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163-ФЗ), вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть 19.08.2017.

Одновременно, указанным законом внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 Кодекса (в редакции настоящего закона) применяются к камеральным проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Закона.

Из содержания статьи 54.1 и пункта 5 статьи 82 Кодекса в редакции, действующей с 19.08.2017, и ранее сформированной правоприменительной практики, основанной на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, не усматривается, что установленный пунктом 2 статьи 2 Закона N163-ФЗ порядок применения указанных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела противоречит общим принципам действия законодательства о налогах и сборах во времени, предусмотренным статьей 5 Кодекса.

В данном случае решение N 10 о назначении выездной налоговой проверки вынесено 25.12.2015, а решение налогового органа N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 12.05.2017.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений статьи 54.1 Кодекса.

Ссылка суда первой инстанции на то, что указанная норма подлежит применению в силу положений пункта 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, не может быть признана обоснованной, поскольку вышеуказанной нормой Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Вместе с тем, уменьшение налоговой обязанности по НДС на суммы "входного" НДС, сформировавшегося по счетам-фактурам и первичным документам бухгалтерского учета, составленным вне связи с реальными хозяйственными операциями, и являющимися частью фиктивного документооборота, до вступления в силу статьи 54.1 Кодекса признавалось нарушением положений статей 171-172 Кодекса. Неуплата НДС, возникающая в результате необоснованного применения налоговых вычетов, и после вступления в силу статьи 54.1 Кодекса является основанием для доначисления налогоплательщику соответствующей суммы налога.

Исходя из толкования статьи 54.1 Кодекса, целью введения которой являлось законодательное закрепление выработанных судебной практикой правовых позиций, а также систематического толкования всех положений рассматриваемой нормы в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что статья 54.1 Кодекса не содержит норм каким-либо образом изменяющих/улучшающих, либо ухудшающих положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое было определено ранее, до введения в действие рассматриваемой нормы на основании правовых позиций, выработанных судебной арбитражной практикой.

Следовательно, введенная в налоговое законодательство статья 54.1 Кодекса не устраняет и не смягчает ответственность за правонарушение, совершенное налогоплательщиком до вступления ее в силу.

При указанных обстоятельствах основания для применения положений пункта 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации об обратной силе закона отсутствуют.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.

Таким образом, суд необоснованно принял как основание для вычета счет-фактуру N 124 от 31.08.2012, подписанную ненадлежащим образом, а именно факсимиле подписи руководителя ЗАО "ИнжСтройЭксперт" Акопова В.Р.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленного им налогового вычета, исходя из следующих обстоятельств.

В подтверждение права на получение налогового вычета по НДС за 3 квартал 2012 года в размере 2 615 186 рублей 44 копеек по взаимоотношениям с ЗАО "ИнжСтройЭкспер" заявителем представлены следующие документы: договор на осуществление функций технического заказчика от 28.04.2012 N 8, заключенный с ЗАО "ИнжСтройЭксперт"; счет-фактура от 31.08.2012 N 124 на сумму 17 144 000 рублей (НДС 2 615 186 рублей 44 копейки), выставленный ЗАО "ИнжСтройЭксперт", акт от 31.08.2012 N00000124 приемки выполненных работ; отчет ЗАО "ИнжСтройЭксперт" N 1 о проделанной работе за период с мая по сентябрь 2012 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма 17 144 000 рублей, указанная в счете-фактуре от 31.08.2012 N 124, акте от 31.08.2012 N00000124 приемки выполненных работ до настоящего времени обществом не оплачена, доказательства оплаты суду не представлены. Дополнительное соглашение от 14.11.2017 N 5 к договору N 8, представленное в судебное заседание, не доказывает несение заявителем реальных затрат на оплату услуг по договору, в том числе НДС.

Содержание акта выполненных работ N 124 от 31.08.2012 и счета-фактуры N 124 от 31.08.2012 аналогично, наименование хозяйственной операции отражено как "услуги по выполнению функций технического заказчика с 01.05.2012 по 31.08.2012 на объекте - птицефабрика с законченным циклом производством мяса 68,7 тыс. тонн живого веса цыплят-бройлеров в Шарыповском районе Красноярского края.

Апелляционный суд соглашается с налоговым органом, что из представленных документов невозможно определить, какие конкретно услуги исполнитель оказал налогоплательщику, акт выполненных работ N 00000124 от 31.08.2012 и счет-фактура от 31.08.2012 N 124 не позволяют установить характер оказанной услуги, в каком объеме и с какой целью данные услуги были оказаны.

Отчет ЗАО "ИнжСтройЭксперт" N 1 о проделанной работе за период с мая 2012 по сентябрь 2012 года, как подтверждение оказанных услуг, был представлен спустя месяц после подписания акта N 00000124 от 31.08.2012 о проделанной работе за период с мая 2012 по сентябрь 2012 года и выставления счета-фактуры N 124 от 31.08.2012.

При этом, отчет N 1 о проделанной работе за период с мая 2012 по сентябрь 2012 года подписан руководителем проекта В.Н.Захаровым, который был назначен на должность руководителя проекта только 05.09.2012 и знать о фактически оказанных работах и услугах за период с мая 2012 по август 2012 года, указанных в отчете не мог. До указанного времени руководителем проекта являлся Бухарин Э.А.

Также судом необоснованно отклонен довод налогового органа о том, что услуги, предусмотренные условиями договора N 8 от 28.04.2012, исполнены силами самого налогоплательщика.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2012 к договору N 8 от 28.04.2012 изменено приложение N 1 (календарный план-график оказания услуг).

В новой редакции 1 этап предусматривает проведение комплексной экспертизы представленной документации, анализ сроков аренды земельных участков и разрешенного вида использования. Начало оказания услуг 01.05.2012, срок завершения 31.05.2012.

В подтверждение выполнения данной услуги налогоплательщиком документы, подтверждающие проведение комплексной экспертизы представленной документации, анализ сроков аренды земельных участков и разрешенного вида использования, представлены не были.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и подтверждено письмом Администрации Шарыповского района Красноярского края (далее администрация района) от 23.05.2016 N 1634, о том, что общество самостоятельно 07.02.2012 до заключения договора N 8 от 28.04.2012 обратилось в администрацию района с заявлением об изменении срока аренды, вида разрешенного использования земельного участка (кадастровый номер 24:41:0000000267) в результате чего между заявителем и администрацией района заключено дополнительное соглашение от 07.02.2012 N 2/12C.

Следовательно, услуга, отмеченная как 1 этап работ, не была выполнена ЗАО "ИнжСтройЭксперт", поэтому заключение ЗАО "ИнжСтройЭксперт" по результатам экспертизы документации по земельному участку площадью 849 га с кадастровым номером 24:41:000000267 N 360-100-9/05 от 28.08.2012 не может быть принято как доказательство выполнения работ 1 этапа.

Согласно согласованному графику оказания услуг 2 этап предусматривает участие в совещаниях с поставщиками технологического оборудования и заказчиком-застройщиком по определению инжиниринговых услуг. Начало оказания услуг 01.06.2012, завершение услуг 30.06.2012. Документы, подтверждающие выполнение ЗАО "ИнжСтройЭксперт" данного этапа в ходе проверки, в качестве возражений на акт проверки, при обращении с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Красноярскому краю заявителем представлены не были.

При рассмотрении дела в арбитражном суде были представлены письма ЗАО "Технэкс" от 29.05.2012 N 541 о выполнении инжиниринговых работ, от 25.06.2012 N 635 о запросе информации, из содержания которых невозможно установить какие именно инжиниринговые работы были выполнены фактически.

Согласно согласованному графику оказания услуг 3 этап предусматривает сбор информации о наличии и размерах санитарно-защитных зон Березовской ГРЭС и других сопредельных объектов, определение возможности подключения к городским очистным сооружениям. Начало оказания услуг 01.07.2012, срок завершения оказания услуг 31.10.2012.

Документы, подтверждающие выполнение ЗАО "ИнжСтройЭксперт" данного этапа, в ходе проверки, в качестве возражений на акт проверки, при обращении с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Красноярскому краю заявителем также не представлены.

Заявителем представлен альбом "Проект планировки территории объекта "Птицефабрика по производству мяса цыплят бройлеров в Шарыповском районе", в том числе, схема санитарно-защитной зоны предприятия, однако согласно письму от 17.02.2017 N 119-0808 филиала Березовской ГРЭС "ПАО ЮНИПРО" (ранее филиал Березовской ГРЭС ОАО "ЭОН Россия") запросы, технические условия и соответствующие ответы в адрес ЗАО "ИнжСтройЭксперт" не направлялись, совместные совещания с обществом, техническим заказчиком не проводились.

4 этап предусматривает разработку 4-х вариантов схемы Генерального плана (технологического концепции) и получение заключения ГНУ ВНИТИП. Начало оказания услуг 01.08.2012, срок завершения 31.08.2012.

Заявителем в подтверждение выполненных ЗАО "ИнжСтройЭксперт" работ данного этапа представлен альбом "Проектные проработки. Технологическая концепция", 4 варианта Генерального плана размещения объектов птицефабрики".

В ходе проведения выездной налоговой проверки были исследованы договор от 14.08.2012 N 1408/ПР/ШАПК на разработку документации, заключенный между ЗАО "ИнжСтройЭксперт" (заказчик) и ООО "Корона РГ" (исполнитель), акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2017 N 27088 на сумму 1 500 000 рублей и установлено, что работа "Проектные проработки (технологическая концепция" "Птицефабрика с законченным циклом производства 68,7 тыс. тонн живого веса цыплят-бройлеров в год в Шарыповском районе Красноярского края" фактически выполнена проектной организацией ООО "Корона РГ", а не ЗАО "ИнжСтройЭксперт", и ООО "Корона РГ" фактически направляло свои разработки вариантов технологических схем генерального плана на строительство объекта в ГНУ ВНИТИП Россельхозакадемии для получения соответствующего заключения. По данной работе ООО "Корона РГ" ГНУ ВНИТИП Россельхозакадемии выдано заключение о возможности рекомендовать на основе этих документов разработку проекта строительства птицефабрики с законченным циклом производства 68,7 тыс. тонн живого веса цыплят-бройлеров в год в Шарыповском районе Красноярского края.

Заключения ГНУ ВНИТИП Россельхозакадемии по представленным ЗАО "ИнжСтройЭксперт" Альбомам "Проект планировки территории объекта "Птицефабрика по производству мяса цыплят бройлеров в Шарыповском районе" и "Проектные проработки. Технологическая концепция", 4 варианта Генерального плана размещения объектов птицефабрики" в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие разработку проекта строительства птицефабрики с законченным циклом производства 68,7 тыс. тонн живого веса цыплят-бройлеров в год в Шарыповском районе Красноярского края на основе документов, выполненных ООО "Корона РГ", не представлено заключение государственной экспертизы по этим работам.

В соответствии с пунктом 3 раздела "Общие положения" Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 N 87, проектная документация должна состоять из текстовой и графической частей.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (пункт 4 раздела "Общие положения" названного Положения).

Пунктами 9-41 вышеуказанного Положения определены требования к текстовой и графической частям проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения в зависимости от специфики объекта.

Налогоплательщиком с Альбомами "Проект планировки территории объекта "Птицефабрика по производству мяса цыплят бройлеров в Шарыповском районе" и "Проектные проработки. Технологическая концепция", 4 варианта Генерального плана размещения объектов птицефабрики" текстовая и графическая части не представлены, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом о несоответствии указанных альбомов требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 N 87.

Согласно письмам администрации района от 25.05.2016 N 1668, КГКУ "КрДОР" от 06.07.2007 N 08/888, филиала Березовской ГРЭС ОАО "ЭОН Россия" от 25.05.2012 N 105-2075 материалы для выдачи разрешения на разработку проекта планирования территории налогоплательщиком в администрацию района не представлялись, документация о технических условиях по примыканию подъездных дорог к территории проекта в КГКУ "КрДОР" не направлялась, филиалом Березовской ГРЭС ОАО "ЭОН Россия" отказано в согласовании проекта строительства проектируемой подъездной дороги.

Заключение ЗАО "ИнжСтройЭксперт" N 360-100-9/05 от 28.08.2012 по результатам экспертизы документации по земельному участку площадью 849 га с кадастровым номером 24:41:0000000267 не подтверждает реальность оказания услуг ЗАО "ИнжСтройЭксперт", поскольку заключение ГНУ ВНИТИП Россельхозакадемии от 23.08.2012, приложенное налогоплательщиком к указанному письму, было получено ООО "Корона РГ" по своей работе, выполненной в рамках договора 1408/ПР/ШАПК на разработку документации от 14.08.2012, заключенный между ЗАО "ИнжСтройЭксперт" (заказчик) и ООО "Корона РГ" (исполнитель), а не ЗАО "ИнжСтройЭксперт". Экспертизы земельного участка площадью 849 га с кадастровым номером 24:41:0000000267 в материалы дела не представлено.

Только при рассмотрения спора в арбитражном суде заявителем в подтверждение оказания услуг ЗАО "ИнжСтройЭксперт" были представлены ответ ООО "Колос-проект" от 24.05.2012 N 488 о стоимости разработки проектной документации, ответы ООО "Технэкс" от 29.05.2012 N 541 о выполнении инжиниринговых работ, от 25.06.2012 N 866 о запросе информации, от 22.08.2012 N 866 о согласовании предпроектной документации, ответ ООО Проектно-инвестиционной компании "Центр качества строительства" от 25.06.2012 N 50-СХ, ответ ОАО "Краевая инжиниринговая компания" от 29.06.2012 о стоимости электроснабжения Шарыповской птицефабрики.

Данные ответы носят информационный характер, не имеют экономического содержания, которое может быть использовано в предпринимательской деятельности заявителя, не подтверждают оказание услуг ЗАО "ИнжСтройЭксперт", предусмотренные договором от 28.04.2012 N 8.

Также суд апелляционной инстанции считает, что договоры от 21.05.2012 N 2105/ПР/АПК на разработку документации и от 27.08.2012 N 2708/ПР/АПК заключенные ЗАО "ИнжстройЭксперт" (заказчик) и ООО "Союзспецстрой" (исполнитель) не подтверждают реальное исполнение и оказание услуг ЗАО "ИнжстройЭксперт", поскольку ООО "Союзспецстрой" не является организацией, реально осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Налоговым органом установлено, что ООО "Союзспецстрой" не находится по юридическому адресу, фактическое местонахождение организации установить не представляется возможным, транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал у предприятия отсутствуют, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с нулевыми показателями, либо с минимальными суммами к уплате в бюджет, численность 0 человек, сведения по физическим лицам по форме 2-НДФЛ отсутствуют, страховые взносы не начислялись с момента регистрации юридического лица. Из анализа расчетного счета следует, что отсутствуют расходы, подтверждающие ведение обществом финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, платежи по аренде офисного помещения, транспортных средств, складских помещений, оплата за интернет, приобретение канцелярских товаров и иных платежей), руководитель (учредитель) организации являются номинальными, на имя которого зарегистрировано большое количество предприятий.

Согласно допросу руководителя (участника) ООО "Союзспецстрой" Зотова Александра Сергеевича, проведенного Межрайонной инспекцией ФНС N 24 по Свердловской области, установлено, что Зотов А.С. представил свои персональные данные Степану и Александру для регистрации фирм за вознаграждение. Зотов А.С. финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителя, учредителя ООО "Союзспецстрой" не осуществлял, денежные средства от общества не получал. Где располагаются и имеются складские помещения, офисные помещения, имущество, учредительные документы, печати, бухгалтерские и налоговые документы ООО "Союзспецстрой" Зотов А.С. не знает, от имени общества никаких документов (договоров, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, и иных документов) не подписывал. Доверенности на представление интересов ООО "Союзспецстрой" никому не выдавал. Никаких договоров гражданско-правового характера Зотов А.С. не заключал, документы не подписывал.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией ФНС России по Центральному району г. Хабаровска в отношении ООО "Союзспецстрой" ИНН 6674376145, полученные в ходе мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки ООО "Нефтегазмонтаж" установлено следующее.

ООО "Союзспецстрой" в период с 25.04.2011 по 29.01.2016 состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Свердловской области исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Руководителем организации в период с 25.04.2011 числился Зотов Александр Сергеевич.

Учредителями организации в период с 25.04.2011 являлись юридическое лицо - Вингер Бизнес Корп. (Корнер Хатеон энд Стрит, Блейк Билдинг, Сыот 302, Белиз Сити, Белиз) - 60%; физическое лицо - Зотов Александр Сергеевич (620142, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 119, 76) - 40%.

Юридический адрес организации, заявленный при регистрации: 620023, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 2, офис 334. Основной вид деятельности ООО "Союзспецстрой", заявленный при регистрации - строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД 42.2.). Расчетные счета открыты в ОАО "СКБ-БАНК", ООО "КБ "Кольцо Урала", ОАО "Баик24.ру".

С целью подтверждения фактического местонахождения ООО "Союзспецстрой" в период с 2011 по 2015 год по адресу г.Екатеринбург, ул. Щербакова, 2, оф. 334, сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Свердловской области проведено обследование адреса места нахождения, о чем свидетельствует составленный акт проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО "Союзспецстрой" от 30.03.2015 N б/н.

Акт обследования адреса места нахождения юридического лица составлен в присутствии представителя собственника здания ООО "Кит". При обследовании адреса, заявленного при регистрации ООО "Союзспецстрой": г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 2, оф. 334, установлено, что офисное помещение N 334 в здании отсутствует, ООО "Союзспецстрой" не арендует какую-либо площадь по вышеуказанному адресу. Указанные данные подтвердил представитель собственника. Согласно Федеральному информационному ресурсу у ООО "Союзспецстрой" отсутствуют обособленные подразделения, по адресам которых могло бы находиться ООО "Союзспецстрой".

Последняя отчетность ООО "Союзспецстрой" представлена за 4 квартал 2012 года с показателями финансово-хозяйственной деятельности, в которой сумма расходов максимально приближена к сумме доходов. Операции по движению денежных средств на расчетных счетах организации приостановлены. Согласно Федеральному информационному ресурсу у ООО "Союзспецстрой" всегда отсутствовало какое-либо недвижимое и движимое имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Справки 2-НДФЛ за период с 2011 по 2016 годы ООО "Союзспецстрой" в налоговый орган не представлялись. С расчетных счетов ООО "Союзспецстрой" не осуществлялись расходы на обеспечение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и т.д.). С расчетных счетов ООО "Союзспецстрой" не осуществлялось перечисление денежных средств физическим лицам в качестве оплаты труда, а также отсутствуют перечисления, связанные с наймом работников со стороны.

Согласно протоколу допроса от 10.02.2015 N 37 установлено, что Зотов А.С. в 2011 году фактически работал в "Уралкомплект", в настоящее время - безработный. С 01.01.2011 по настоящее время Зотов А.С. проживает в г. Екатеринбург, ул. Белинского, 119-76. Со слов Зотова А.С, он передавал свой паспорт, однако кому именно не пояснил. Пояснил, что являлся номинальным директором ООО "Союзспецстрой", однако деятельность не осуществлял. Со слов Зотова А.С. учредил ООО "Союзспецстрой" он следующим образом: к нему у железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга подошли 2 человека, в ходе разговора предложили работу директора в ООО "Союзспецстрой. Зотову А.С. обещали, что он будет лично осуществлять деятельность в данной организации, но этого не произошло. Регистрация ООО "Союзспецстрой" и постановка на налоговый учет на имя Зотова А.С. была осуществлена с помощью одного из людей, знакомство с которым произошло у железнодорожного вокзала. Зотов А.С. подписывал все учредительные документы ООО "Союзспецстрой" у нотариуса, также оформлял доверенность, однако на кого именно, Зотов А.С. в ходе допроса не пояснил. Где территориально располагалось (располагается) ООО "Союзспецстрой", номер телефона, Зотову А.С. не известно. Денежные средства в качестве вклада в уставный капитал организации Зотов А.С. не вносил, выдавал доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности, но на кого именно были выданы доверенности, не пояснил. Все финансово-хозяйственные договоры, договоры на оказание услуг, счета-фактуры, первичные бухгалтерские документы Зотов А.С. не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность он не осуществлял. Какие-либо договоры не заключал. Печатями ООО "Союзспецстрой" не распоряжался.

Также Зотов А.С. пояснил, что бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировал и не подписывал, вид деятельности ООО "Союзспецстрой" ему не известен, кто занимался поиском контрагентов для выполнения работ, Зотову А.С. также не известно. Кто имел право распоряжаться расчетными счетами организации, получать выписки банков по операциям на счетах организации, на кого была возложена обязанность по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, числились ли в штате ООО "Союзспецстрой" работники, имелись ли на балансе организации основные средства, выплачивалась ли заработная плата, имелись ли какие-либо лицензии на осуществление специальных видов деятельности, Зотову А.С. неизвестно.

Таким образом, ООО "Союзспецстрой" не является организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, не располагает персоналом и имуществом, необходимыми для выполнения работ по договорам от 21.05.2012 N 2105/ПР/АПК и от 27.08.2012 N 2708/ПР/АПК.

При этом документы по договору от 21.05.2012 N 2105/ПР/АПК, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2012 N 971, подтверждающие разработку предпроектной документации по объекту "Птицефабрика с законченным циклом производства мяса 68,7 тыс. тонн живого веса цыплят бройлеров в год в Шарыповском районе Красноярского края" на требование налогового органа от 30.06.2016 N 10/6 не представлены обществом в связи с их отсутствием (ответ от 01.08.2016 N 213). Инспекцией в порядке статьи 93.1 Кодекса данные документы и соответствующие пояснения были запрошены у ЗАО "ИнжСтройЭксперт", однако названной организацией данные документы не были представлены.

Обществом не представлен результат предпроектной проработки и не подтверждено дальнейшее ее использование на основании договора от 21.05.2012 N 2105/ПР/АПК.

Договор от 27.08.2012 N 2708/Пр/АПК, заключенный между ЗАО "ИнжСтройЭксперт" и ООО "Союзспецстрой" на разработку документации, согласно которого подразумевается выполнение корректировки Проекта планировки территории, не подтверждает реальное выполнение работ, поскольку налогоплательщиком не представлен результат корректировки и дальнейшее его использование. Кроме того, период выполнения работ по данному договору установлен с 27.08.2012 по 30.09.2012, что не соответствует периоду оспариваемых услуг (с мая по август 2012 года), на основании которых заявлен вычет НДС.

Технические задания к вышеуказанным договорам, заключенным ЗАО "ИнжСтройЭксперт" и ООО "Союзспецстрой", представлены не в полном объеме, а только одна страница.

Представленная аналитическая справка ЗАО "ИнжСтройЭксперт" по вариантам присоединения объекта к сетям энергоснабжения составлена по состоянию на 25.09.2012, что не соответствует предусмотренным планом-графиком работам, периоду осуществления спорных работ (с мая 2012 по август 2012) и не отражена в отчете как фактически выполненная работа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Из пояснений представителя общества следует, что услуги, оказанные ЗАО "ИнжСтройЭксперт", не имеют материального выражения и были потреблены налогоплательщиком по мере их оказания.

Вместе с тем, использование обществом услуг, указанных в акте выполненных работ N 00000124 от 31.08.2012 на сумму 17 144 000 рублей, в своей деятельности для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС, заявителем не подтверждено.

Из материалов дела следует, что проектная документация по объекту "Птицефабрика с законченным циклом производства мяса 68,7 тыс. тонн живого веса цыплят бройлеров в год в Шарыповском районе Красноярского края" до настоящего времени не разработана, и, соответственно, разрешение на строительство объекта обществом не получено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что результаты услуг ЗАО "ИнжСтройЭксперт" не имеют материального выражения, не учитываются обществом в качестве нематериальных активов, которые подлежат включению в стоимость строительства, поэтому не могут быть использованы в операциях, подлежащих обложению НДС.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган пришёл к правомерному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по выполнению работ (оказанию услуг) спорным контрагентом, в связи с чем не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о признания недействительным решения инспекции от 12.05.2017 N 5 в части доначисления НДС за 3 квартал 2012 года в размере 2 615 186 рублей

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на общество.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2018 года по делу N А33-25933/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин