Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 02АП-9410/17

г. Киров

25 января 2018 г.

Дело N А82-2751/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2017 по делу N А82-2751/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840, ИНН 7701887224)

о взыскании 795 244 рублей 12 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании за ноябрь 2016 года - 5903 рублей 24 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2016 по 22.12.2016, 23 399 рублей 54 копеек пени за период с 10.11.2016 по 22.12.2016; за декабрь 2016 года - 623 489 рублей 25 копеек долга за оказанные услуги в декабре 2016 года, 3245 рублей 56 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 19.01.2017, 11 536 рублей 83 копейки пени за период с 12.12.2016 по 09.01.2017, с дальнейшим начислением пени и процентов по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 623 489 рублей 25 копеек долга, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5903 рублей 24 копеек за период с 01.12.2016 по 22.12.2016 и 39 015 рублей 05 копеек за период с 01.01.2017 по 28.08.2017, законные пени в сумме 21 059 рублей 59 копеек за период с 10.11.2016 по 22.08.2017 и 105 776 рублей 99 копеек за период с 12.12.2016 по 28.08.2017, продолжить взыскание пени и процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 623 489 рублей 25 копеек долга за декабрь 2016 года, 96 454 рубля 25 копеек пени за период с 15.12.2016 по 28.08.2017, с продолжением их начисления с 29.08.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 15 922 рублей 40 копеек, начисленной за ноябрь 2016 года за период с 10.11.2016 по 14.12.2016, пени в сумме 14 459 рублей 79 копеек, начисленной за декабрь 2016 года за период с 12.12.2016 по 16.01.2016, а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 44 918 рублей 29 копеек процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт о взыскании указанных сумм. По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени, заявитель указывает следующее. Условиями договора предусмотрено начисление штрафной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере и порядке, определенном действующим законодательством РФ и договором. При этом под обязательством по оплате понимаются как сроки оплаты авансовых платежей, так и сроки оплаты фактически потребленной в расчетном периоде электроэнергии. Из данного положения не следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги и только по окончании расчетного периода. Кроме того, на основании установленных тарифов на услуги по передаче электрической энергии и согласованных величин заявленной мощности и планового объема отпуска электрической энергии заказчик (ответчик) имеет возможность самостоятельно проверить или рассчитать стоимость услуг по передаче электрической энергии, определить сумму соответствующего платежа на 10-е и 25-е число расчетного месяца, подлежащие оплате. Таким образом, и условиями договора, и Правилами N 861 предусмотрено обязательство заказчика по внесению плановых платежей, которые по своей природе являются платой за содержание сетей и стоимости технологических потерь. Специфика договора оказания услуг по передаче электрической энергии состоит в том, что оказание таких услуг носит длящийся и непрерывный характер и сама услуга носит завершенный характер в единицу времени. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Компания указывает следующее. В соответствии с разъяснениями пункта 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 норма статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (после 01.06.2015). При заключении договора у ответчика было право включить в него условие об отказе от применения положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанным правом ответчик не воспользовался ни в ходе подписания договора, ни в период его действия. В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ новая редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу с 01.08.2016. При этом указание о применении новой редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из ранее заключенных договоров, данная норма не содержит. По мнению Общества, с учетом статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон подлежит применению первоначальная редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании, назначенном на 15.01.2018, объявлялся перерыв до 22.01.2018 до 13 часов 20 минут и до 25.01.2018 до 15 часов 10 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 25.01.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Компании об отзыве апелляционной жалобы, основанное на положениях статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Оценив представленное ходатайство, которое суд исходя из его содержания квалифицировал как ходатайство об отказе от апелляционной жалобе применительно к положениям статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, учитывая, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа ответчика от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2017 по делу N А82-2751/2017.

Выдать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2017 N 140516.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина