Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 07АП-10591/17

г. Томск

26 января 2018 г.

Дело N А45-19186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2017 г. по делу N А45-19186/2017 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" (г. Новосибирск, ОГРН 1025401486032, ИНН 5404147230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (г. Новосибирск, ОГРН 1045401962088, ИНН 5405284840)

о взыскании 3 539 581,64 руб. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" (далее - истец, ООО "БФК-Эксперт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее - ответчик, ООО "Кварсис-Строитель") о взыскании 3 098 361,04 руб. основного долга и 598 688,38 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2017 изменить в части размера взысканной неустойки.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки 0,1 % в день чрезмерен, составляет 36,5 % годовых и превышает размер ставки рефинансирования более чем в 4 раза.

Подробно доводы ООО "Кварсис-Строитель" изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2017 в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) были заключены договоры субподряда N 02с/125-14 от 23.06.2014, N 02с/43-15 от 03.04.2015, N 02с/133-15 от 30.07.2015 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется их принять и оплатить (далее - договоры субподряда).

Истец во исполнение условий договора выполнил работы и передал их результат ответчику.

Ответчик принял работы, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ, подписанных им без замечаний и разногласий.

Согласно условиям соглашения от 30.08.2016, регулирующего порядок по договорам субподряда N 02с/125-14 от 23.06.2014, N 02с/43-15 от 03.04.2015, часть задолженности между сторонами погашается взаимозачетом, а оставшаяся часть (задолженность общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт") в размере 1 452 506,89 руб., в том числе НДС 18%, погашается равными платежами ежемесячно с 01.10.2016 по 31.12.2016 по 484 168,96 руб.

Условиями соглашения от 04.04.2017, регулирующего порядок расчета по договору субподряда N 02с/133-15 от 30.07.2015, часть задолженности между сторонами погашается взаимозачетом, а оставшаяся часть (задолженность общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт") в размере 1 645 854,15 руб., в том числе НДС 18 %, погашается равными платежами ежемесячно с 01.04.2017 по 30.06.2017 по 548 618,05 руб.

Ответчиком ни один из указанных платежей произведен не был.

19.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой установил десятидневный срок оплаты задолженности.

Претензия истца об оплате долга была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "БФК-Эксперт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, установив наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате выполненных истцом работ, отсутствие возражений ответчика в части наличия задолженности, отсутствие доказательства ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания суммы основной задолженности в полном объеме в размере 3 098 361,04 руб., а также удовлетворил требования в части взыскания договорной неустойки за период с 01.11.2016 по 18.09.2017 в размере 598 688,38 руб., и неустойки начиная с 19.09.2017 в размере 0,1 % от суммы задолженности до фактического погашения долга.

Выводы арбитражного суда в части факта наличия и взыскания суммы основной задолженности ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Обязанность по оплате является встречной обязанностью по выполненным работам. Работы по договору выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, о чем имеются соответствующие документы, однако обязанность по оплате выполненных работ в установленный срок не исполнена.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за выполненные работы установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно заявлено истцом.

Ссылка апеллянта на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, размер неустойки 0,1 % в день чрезмерен, составляет 36,5 % годовых и превышает размер ставки рефинансирования более чем в 4 раза, а также то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 каждого из договора субподряда установлена неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору в размере 0,1% от общей стоимости по договору за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.11.2016 по 18.09.2017 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты. По расчёту истца, с ответчика подлежит взысканию 598 688,38 руб. неустойки.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договоры на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договоры подписаны сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данные договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, и ответчик, подписывая их, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Сам по себе размер неустойки - 0,1 % от неоплаченной стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1 % в день чрезмерен и составляет 36,5 % годовых, что в несколько раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, во внимание апелляционным судом не принимается.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.

В рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 19.09.2017 в размере 0,1 % от суммы задолженности до фактического погашения долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2017 г. по делу N А45-19186/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова