Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 02АП-9839/17

г. Киров

26 января 2018 г.

Дело N А82-16016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2017 по делу N А82-16016/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга" (ИНН 9110015920, ОГРН 1159102119736)

к мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824)

третьи лица: государственное предприятие Ярославской области "Ярдормост", муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ"

о взыскании 135 680 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - истец, ООО "Волга", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее - ответчик, мэрия, заявитель жалобы) о взыскании 135 680 руб. ущерба, 4000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Ярославской области "Ярдормост" (далее - предприятие), муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" (далее - агентство).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2017 взыскано с мэрии города Ярославля за счет казны города Ярославля в пользу ООО "Волга" 135 680 руб. ущерба, 4000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На ООО "Волга" возложена обязанность в течении месяца с момента вступления решения в законную силу передать мэрии г.Ярославля следующие запасные части и комплектующие автомобиля Land Rover Range Rove, государственный регистрационный знак О 235 ЕО 76: диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, шина колеса переднего правого, шина колеса заднего правого.

Мэрия города Ярославля с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, он не является надлежащим ответчиком, в области дорожной деятельности исполняет лишь управленческие функции, осуществление хозяйственно-финансовой деятельности, в данном случае, является обязанностью хозяйствующих субъектов и не может быть сферой деятельности органов городского самоуправления, на 2016-2017 годы между заказчиком - МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" и подрядчиком - ГП "Ярдормост" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети от 26.05.2015 N 173-ЭА-15, мэрия является ненадлежащим ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что мэрия, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние дороги. При этом мэрия, как лицо, на которое по закону возложена обязанность по содержанию дорог, в случае наличия доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по муниципальному контракту со стороны третьего лица, не лишена права обращения в суд с регрессным иском.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 ААПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 в 19 час. 31 мин. на дороге около дома N 10/22 по улице Белинского в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак O235EO76, под управлением водителя Маркелова С.Н.

ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, а именно: наличие выбоин в покрытии проезжей части с размерами по длине - 1,3 м, по ширине - 1,3 м, по глубине - 0,2 м, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2016 (Т.1, л.д.-17), определением от 15.07.2013 N 034332 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.04.2016 (Т.1, л.д.-21), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.04.2016.

Посчитав, что по вине мэрии города Ярославля ему причинен ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно статье 158 и пункту 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2011 76-АБ N 410654 (Т.1, л.д.-108), собственником автомобильной дороги по ул.Белинского, протяженностью 1318,17 м, адрес объекта: Ярославская область, город Ярославль, от ул.Автозаводской до ул.Угличской, является г.Ярославль.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, мэрия города Ярославля является надлежащим ответчиком по данному делу.

По пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно-допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также отдельные размеры просадок и выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см).

Из определения 76 ОО 004174 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2016 следует, что сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Маркелова С.Н. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно: наличие выбоин в покрытии проезжей части с размерами по длине - 1,3 м, по ширине - 1,3 м, по глубине - 0,2 м.

Данный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертА" от 05.05.2016 N 05/05.5 (Т.1, л.д.-24-28) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа заменяемых частей) определяется в размере 135 680 руб.

Таким образом, на подведомственной мэрии дороге имелась выбоина превышающая предельно-допустимые значения ГОСТ Р 50597-93, в результате наезда на которую автомобилю ответчика причинен ущерб, размер которого установлен экспертным заключением.

Доказательства наличия неосторожности в действиях водителя, находящейся в причинно-следственной связи с аварией, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал сумму ущерба с мэрии города Ярославля.

Мэрия города Ярославля, как лицо, на которое возложено по закону содержание дорог, в случае наличия доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по муниципальному контракту со стороны третьего лица, не лишено права обращения в суд с регрессным иском.

Доводов относительно неправомерного взыскания расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения заявителем жалобы апелляционному суду не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2017 по делу N А82-16016/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова