Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 17АП-18630/17

г. Пермь

25 января 2018 г.

Дело N А71-13416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ПАО "МРСК Центра и Приволжья"): Ярынченко И.О. (паспорт, доверенность от 04.18.2017),

от ответчика - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"): Торосян М.П. (паспорт, доверенность от 21.12.2017)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ПАО "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 октября 2017 года, принятое судьёй О.А. Сидоренко,

по делу N А71-13416/2017

по иску ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о взыскании законной неустойки,

установил:

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 506 591 руб. 69 коп. неустойки (с учётом принятого в порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что размер неустойки составляет примерно 24% годовых, что существенно превышает средние ставки по краткосрочным коммерческим кредитам и саму ключевую ставку Банка России и, что у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, вызванные просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, соразмерные начисленной неустойке, считает, сумму неустойки значительной и несоответствующей последствиям допущенной просрочки исполнения обязательства. Полагает, применению подлежала ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 4 от 29.10.2010 (в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений), согласно п.2.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Срок действия договора указан в пункте 9.1 с 01.01.2011 до 31.12.2011.

По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении на основании пункта 9.1 договора и п.2 ст.540 ГК РФ его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику:

- акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (Приложение N 10);

- сводную ведомость об объемах переданной по Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц (Приложение N 9) и сводный акт первичного учета перетоков электрической энергии (Приложение N 14);

- счет-фактуру по оказанным услугам;

- сводную ведомость объема электроэнергии, переданного по сетям филиала "Удмуртэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" за расчетный месяц, в виде электронного документа подписываемого электронной цифровой подписью (Приложение N 15).

Заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 6.2. Договора, рассмотреть их и при отсутствии возражений подписать представленные документы (п.6.3 договора).

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании выставленного счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) (Приложение N 10) до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (п.6.4 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.10.2014 и от 16.07.2015 в связи с реорганизацией заказчика и изменением наименования исполнителя в договор внесены изменения в соответствующей части, заказчиком по договору является - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", исполнителем - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" соответственно.

Во исполнение обязательств по указанному договору в мае 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направив в адрес последнего сводную ведомость передачи электроэнергии потребителям подписанную обеими сторонами без претензий и замечаний, а также счет-фактуру от 31.05.2017 N 066/3105/1900 на сумму 372 128 448 руб. 24 коп., которая последним своевременно не оплачена.

Полная оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в мае 2017 года, осуществлена ответчиком 19.06.2017, что не оспаривается.

27.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 05-1-2-11/4390 с требованием об оплате неустойки в сумме 536 391,20 руб. за период с 14.06.2017 по 19.06.2017 в связи с просрочкой оплаты оказанных истцом услуг за май 2017 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил альтернативный расчет неустойки на общую сумму 506 591,69 руб. за период с 14.06.2017 по 19.06.2017 исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых.

Истец, в связи с представленным ответчиком контррасчетом, уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 506 591,69 руб. за период с 14.06.2017 по 19.06.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты со стороны ответчика не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в мае 2017 года на сумму 372 128 448 руб. 21 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами; в том числе подписанным представителями обеих сторон без претензий и замечаний актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.05.2017 ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обязательство по оплате ответчиком истцу суммы основного долга прекращено в связи с его исполнением. В связи с тем, что оплату переданных коммунальных ресурсов ответчик производил несвоевременно, истцом начислена неустойка за период с 14.06.2017 по 19.06.2017 в размере 506 591 руб. 69 коп.

Согласно абзацу пятому п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

При этом действие ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

С 03.01.2017 порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии изменен, в связи с чем, расчет истцом правомерно произведен исходя из положений пункта 15 (3) Правил N 861 в новой редакции, согласно которой гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт просрочки истцом подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имелось.

Расчет пени проверен судами и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ, абзацу пятому п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также представленному ответчиком контррасчету.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В п.71 указанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст.333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Указание апеллянта на то, что размер взысканной неустойки составляет примерно 25% годовых, что существенно превышает существенные ставки по кредитам, также не позволяет опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку само по себе такое превышение взысканной судом неустойки, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (ст.2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

С учётом изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не установлено, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2017 года по делу N А71-13416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская