Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 20АП-6736/17

г. Тула

22 января 2018 г.

Дело N А09-9760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" - представителя Богомолова К.В. (доверенность от 24.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - представителя Могилевцевой Т.А. (доверенность от 29.06.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2016 по делу N А09-9760/2017 (судья Мишакин В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" (п.г.т. Белая Березка Трубчевского р-на Брянской обл., ОГРН 1083252000864, ИНН 3252006172) к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (п.г.т. Белая Березка Трубчевского р-на Брянской обл., ОГРН 1153256014526, ИНН 3252007592) о взыскании 11 857 533 руб. 48 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" (далее по тексту - истец, продавец, ООО "Брянский фанерный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "Флагман") о взыскании 11 857 533 руб. 48 коп., в том числе 11 636 832 руб. 19 коп. основного долга и 220 701 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Брянский фанерный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Флагман" государственной пошлины в размере 82 288 руб., и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 88 937 руб. 67 коп. государственной пошлины, так как полагает, что решением суда взыскана государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В своей апелляционной жалобе ООО "Флагман" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Свою правовую позицию мотивирует тем, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Флагман" совершило платеж в размере 99 000 руб., произведенный платёжным поручением N 156 от 19.07.2017, в связи с чем, должна быть уменьшена и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, что не было учтено в обжалуемом решении. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 судебное заседание отложено на 15.01.2018.

ООО "Брянский фанерный комбинат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Флагман", отказать в приобщении к материалам дела платёжного поручения N 156 от 19.07.2017, а также оставить без изменений обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, а также представил заявление о фальсификации договора N 10/10-ГП от 10.10.2016, а также товарных накладных от 20.03.2017 (л.д. 31-50) ввиду того, что оспаривает подписание данных документов именно генеральным директором ООО "Флагман" Устиновым С.М. При этом, представитель ответчика пояснил, что оттиск печати ООО "Флагман" на указанных документах по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается, а также указал на свою неосведомленность о том, кем в товарных накладных в графе "Груз получил/грузополучатель" выполнена рукописная запись "Ген. директор Устинов С.М.".

Представитель истца возражал против рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, поскольку такое заявление ответчиком могло быть подано только в суд первой инстанции.

Выслушав мнение сторон, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009) судебная коллегия полагает, что процессуальные основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции - отсутствуют, а поведение ответчика нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Более того, ответчиком к указанному заявлению не приложены доказательства, обосновывающие невозможность его представления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции, равно как в своем выступлении в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Флагман" не смог обосновать наличие каких-либо препятствий для надлежащей реализации своих процессуальных прав, в том числе в части оспаривания представленных в дело доказательств при рассмотрении дела в суде области.

Фундаментальными принципами судебного разбирательства в арбитражном процессе, закрепленными в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равноправие сторон и состязательность. Данные принципы судебного разбирательства применительно к раскрытию доказательств, на которых спорящие стороны основывают свои доводы и возражения, выражаются в положениях части 2 статьи 9, части 3 статьи 65, пункта 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде возложения на участвующих в деле лиц процессуальной обязанности предоставить доказательства до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции с возможностью оспаривания их достоверности по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оппонирующей стороной, а также наступлением соответствующих процессуальных последствий вследствие допущенных процессуальных злоупотреблений.

Право на предоставление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и оспаривание по мотиву их фальсификации ограничено исключительными случаями, выражающимися в объективной невозможности реализации данных прав в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, что должно быть документально подтверждено.

Данное правовое регулирование процессуальных отношений направлено на создание оптимальных условий для справедливого судебного разбирательства, обеспечения равенства сторон в обосновании своих правовых позиций относительно предмета спора в целях урегулирования и разрешения спора по существу заявленных требований с наименьшими затратами и в минимальные сроки. Предусмотренное процессуальным законодательством требование по заблаговременному раскрытию доказательств и проверке их достоверности при наличии заявления о фальсификации представленных документов именно в суде первой инстанции создает условия для формирования доказательственной базы, на основе которой участниками процесса формулируются собственные правовые позиции и оспариваются соответствующими процессуальными средствами доказывания доводы, приведенные процессуальным оппонентом. В этой связи нарушение правил раскрытия доказательств в арбитражном процессе является процессуальным злоупотреблением, то есть таким нарушением норм процессуального законодательства, которое в силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для допустившего его лица неблагоприятные последствия, выражающиеся в рассматриваемом случае в разрешении спора на основании документов, приобщенных к материала дела в установленном законом порядке и на соответствующей стадии арбитражного процесса.

Обеспечение стабильности гражданского оборота, как одной из производных задач судопроизводства в арбитражных судах, основанной на судебных актах арбитражных судов первой инстанции, определяется условиями их пересмотра вышестоящими судебными инстанциями на основании доказательств, своевременно раскрытых и не оспоренных по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, за исключением случаев, объективной невозможности совершения данных процессуальных действий по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, а допускаемые им злоупотребления в реализации своих процессуальных прав не должны создавать условия для изменения или отмены решений судов, вынесенных при правильном применении норм материального или процессуального права на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства, на основании исследования которых судом области принято обжалуемое решение представлены истцом в суд первой инстанции и ответчик в соответствии с правилами статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом заблаговременно извещен о судебном разбирательстве. Более того, 31.07.2017 ответчик обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 75), однако не прибыл для ознакомления с ними и представитель ООО "Флагман" в суде апелляционной инстанции объяснил такое поведение занятостью представителя в других судебных разбирательствах, указав, что по этой же причине он не явился в последующие судебные заседания по настоящему делу.

Кроме того, в представленном суду апелляционной инстанции заявлении о фальсификации доказательств ответчик оспаривает о подлинность подписи генерального директора ООО "Флагман" Устинова С.М. на указанных документах. После оглашения судом о том, что договор N 10/10-ГП от 10.10.2016 подписан со стороны ООО "Флагман" не Устиновым С.М., а предыдущим директором Дудниковым А.Ю. представитель ответчика устно заявила, что оспаривает и его подпись, подтвердив, что оттиск печати ООО "Флагман" на указанном документе не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия. Доказательств того, что указанная печать могла быть использована при удостоверении договора иными неуполномоченными лицами, не являющимися работниками ответчика, не представлены, равно как и не представлены доказательства хищения или утраты печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля ответчика. Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на спорных документах, не оспорен, а назначение и проведение в целях проверки заявления о фальсификации документа судебной экспертизы имеет процессуальный смысл о том случае, если выводы эксперта могут иметь правовое значение для оценки оспариваемого доказательства как сфальсифицированного документа и соответственно способны повлиять на результат разрешения спора, что в данном случае отсутствует.

При совокупности таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ответчиком допущено злоупотребление процессуальными правами, его действия в рассматриваемой части направлены исключительно на затягивание судебного разбирательства. Принимая во внимание, что ООО "Флагман" не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции, с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства, не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением такого заявления, ввиду чего проверяет доводы апелляционной жалобы на основании доказательств, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а также представил письменное заявление, подписанное представителем истца Богомоловым К.В., действующим на основании доверенности от 24.10.2017, в котором он просит принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Брянский фанерный комбинат" и производство по ней прекратить.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая свободное волеизъявление ее подателя, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции принимает в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный отказ от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика долга в сумме 99 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 117 руб. 93 коп. с отказом в удовлетворении данной части исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на поставку продукции N 10/10-ГП от 10.10.2016 (далее по тексту - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить фанеру клееную, изготовленную в соответствии с ГОСТ 3916.1-96, ТУ 5514-001-86038006-2012 (далее по тексту - товар) на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цены, сроки, график отгрузки товара определяется сторонами в согласовываемых спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата по настоящему договору производится в течение 2 (двух) календарных месяцев с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий заключенного договора истец в соответствии с товарным накладными N 272 от 20.03.2017 на сумму 1 786 227 руб. 59 коп., N 273 от 20.03.2017 на сумму 5 041 986 руб. 81 коп., N 274 от 20.03.2017 на сумму 3 073 373 руб. 93 коп., N 275 от 20.03.2017 на сумму 1 361 136 руб. 13 коп., N 276 от 20.03.2017 на сумму 104 012 руб. 10 коп. и N 277 от 20.03.2017 на сумму 270 095 руб. 63 коп. поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 11 636 832 руб. 19 коп. (л.д. 39-50).

Ответчиком товар был принят с подписание товарных накладных и удостоверением их оттиском печати, возражений по количеству и качеству товара не заявлено, однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнены, в результате чего у ООО "Флагман" образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 11 636 832 руб. 19 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 346 от 23.05.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частями 1, и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности, суду не представлено, наличие задолженности и расчеты истца ответчиком по существу не оспорены, суд области удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в сумме 11 636 832 руб. 19 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 220 701 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом области, признан правильным и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 220 701 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Флагман" совершило платеж в размере 99 000 руб., произведенный платёжным поручением N 156 от 19.07.2017, в связи с чем, должна быть уменьшена и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, что не было учтено в обжалуемом решении.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, приобщает к материалам дела представленное ответчиком с апелляционной жалобой платежное поручение N 156 от 19.07.2017 на сумму 99 000 руб., поскольку указанный документ имеет определяющее правовое значение для установления размера неисполненного ООО "Флагман" денежного обязательства на дату принятия решения судом первой инстанции, исходя из величины которого подлежат расчету проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что платеж в сумме 99 000 руб. произведен ответчиком до принятия резолютивной части обжалуемого решения и данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Проверив с учетом дополнительно представленных ответчиком доказательств обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика долга в сумме 99 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 117 руб. 93 коп. с отказом в удовлетворении данной части исковых требований по следующим основаниям.

Таким образом, с учетом представленного платёжного поручения N 156 от 19.07.2017 на сумму 99 000 руб., подтверждающего частичное погашение ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 11 537 832 руб.19 коп. (11636832,19 - 99000).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судебная коллегия обращает внимание на недобросовестное поведение ответчика, не представившего в суд первой инстанции доказательство совершения им платежа в размере 99 000 руб., и вследствие оплаты данной суммы по счету N 40702810110040000096, а не счету N 40702810008150 000670, указанного в договоре и претензии поставщика от 23.05.2017 исх. 346, что наряду с введением в отношении истца процедуры конкурсного производства создало объективные трудности для своевременно выявления истцом данного платежа.

При этом, довод представителя ответчика о том, что истец сам был обязан сообщить суду области о платеже, является несостоятельным, поскольку на дату подачи иска сумма требований правильно определена истцом и ее оспаривание является процессуальным правом и обязанностью ответчика. Таким образом, оценивая действия истца, подтвердившего в суде апелляционной инстанции факт перечисления денежных средств в сумме 99 000 руб. платежным поручением N 156 от 19.07.2017 и не сообщившего о совершении указанной финансовой операции суду первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в его действиях признаков злоупотребления процессуальными правами.

В связи с частичной отменой решения суда в части взыскания основного долга, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит уменьшению с учетом произведенного ответчиком платежа. При этом, датой исполнения денежного обязательства в части указанного платежа является 20.07.2017, то есть дата фактического списания денежных средств, указанная в платежном поручении N 156 от 19.07.2017. Заявленный истцом период начисления процентов ответчиком не оспаривается и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Произведенный судебной коллегией в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), в заявленный истцом период расчет суммы процентов, свидетельствует о том, что взысканию с ответчика подлежит 205 583 руб. 36 коп.

Задолженность	Период просрочки		Оплата			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	Сумма	Дата
11 636 832,19	23.05.2017	18.06.2017	27	0	-	9,25%	365	79 624,63
11 636 832,19	19.06.2017	20.07.2017	32	0	-	9,00%	365	91 819,39
11 537 832,19	21.07.2017	01.08.2017	12	99 000	20.07.2017	9,00%	365	34 139,34
Итого:				99 000				205 583,36

Таким образом, решение суда области в части взыскания с ответчика долга в сумме 99 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 117 руб. 93 коп. (220701,29-205583,36) подлежит отмене, а ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 11 537 832 руб.19 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 583 руб. 36 коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии в частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и решением суда первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 82 288 руб. государственной пошлины.

С учетом изменения решения суда и удовлетворения исковых требований в общей сумме 11 743 415 руб. 55 коп. (11537832,19+205583,36) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 81 717 руб., ввиду чего решения суда области подлежит изменению в данной части.

При подаче апелляционной жалобы истцу определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины и в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Брянский фанерный комбинат" оснований для ее распределения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчик согласно чеку-ордеру от 11.12.2017 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Флагман" к взысканию с ответчика определена денежная сумма в размере 11 743 415 руб. 55 коп., что составляет 99,87% (11743415,55/11758533,48*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска. Вместе с тем, изменение решения суда в рассматриваемом случае обусловлено недобросовестными процессуальными действиями ответчика, не представившего в суд первой инстанции платежный документ, подтверждающий исполнение части спорного денежного обязательства в размере 99 000 руб. В связи с изложенным, руководствуясь частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым отнести на ответчика всю сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и не взыскивать с истца в его пользу 03 руб. 90 коп. (3000*0,13%) в связи с частичной отменой решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" (п.г.т. Белая Березка Трубчевского р-на Брянской обл., ОГРН 1083252000864, ИНН 3252006172) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 по делу N А09-9760/2017 прекратить.

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 по делу N А09-9760/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (п.г.т. Белая Березка Трубчевского р-на Брянской обл., ОГРН 1153256014526, ИНН 3252007592) долга в сумме 99 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 117 руб. 93 коп. отменить и в удовлетворении данной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" (п.г.т. Белая Березка Трубчевского р-на Брянской обл., ОГРН 1083252000864, ИНН 3252006172) отказать, изложив абзацы первый и второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (п.г.т. Белая Березка Трубчевского р-на Брянской обл., ОГРН 1153256014526, ИНН 3252007592) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" (п.г.т. Белая Березка Трубчевского р-на Брянской обл., ОГРН 1083252000864, ИНН 3252006172) 11 743 415 руб. 55 коп., в том числе долг в сумме 11 537 832 руб.19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 583 руб. 36 коп., а также в доход федерального бюджета 81 717 руб. государственной пошлины.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (п.г.т. Белая Березка Трубчевского р-на Брянской обл., ОГРН 1153256014526, ИНН 3252007592) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Егураева Н.В. Заикина