Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 13АП-1957/18

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А21-2324/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Экологическая безопасность" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2017 по делу N А21-2324/2017 (судья Широченко Д.В..), принятое

по заявлению ООО "Экологическая безопасность" к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области об отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность" (далее - ООО "Экологическая безопасность", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее - Отдел) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 84 от 27.02.2017.

Решением суда от 30.05.2017, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Экологическая безопасность" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 30.05.2017 по настоящему делу. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование заявленного ходатайства общество указывает на определение суда первой инстанции от 10.08.2017 об отказе в изготовлении мотивированного решения в связи с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Оспариваемое решение вынесено 30.05.2017, следовательно, установленный срок для подачи апелляционной жалобы истек 15.06.2017.

Апелляционная жалоба подана обществом 11.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указывает на отсутствие мотивированного решения по делу.

Однако, указанная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" отсутствие мотивированного решения не препятствовало обжалованию резолютивной части решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

При этом, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения от 30.05.2017.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Экологическая безопасность" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2017 по делу N А21-2324/2017 отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1957/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах.

Судья

И.Б. Лопато