Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 18АП-16517/17

г. Челябинск

26 января 2018 г.

Дело N А76-21378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагност" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу N А76-21378/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

специализированной некоммерческой организации - Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" - Хомич С.И. (доверенность от 17.01.2017, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Диагност" - Политов Е.Е. (доверенность от 21.12.2017, паспорт).

Специализированная некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - истец, СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диагност" (далее - ответчик, ООО "Диагност") о взыскании 299 876 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции (т. 1 л.д. 1-4).

10.11.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило встречное исковое заявление ООО "Диагност" к СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" о взыскании стоимости выполненных работ по договорам N 20СМР/2015-35/1, N 20СМР/2015-35/2, N 20СМР/2015-35/3, N 20СМР/2015-35/4 в сумме 4 220 885 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 53-61, т. 3 л.д. 25-27).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 встречное исковое заявление ООО "Диагност принято к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями (т. 1 л.д. 51-52).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" (далее - третье лицо, ООО "ИСК"; т. 2 л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные - частично в сумме 4 675 руб. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Диагност" в пользу СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" взыскано 409 199 руб. (т. 3 л.д. 135-147).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Диагност" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска на сумму 2 152 837 руб. (т.4 л.д. 5-7).

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда целиком и полностью основано на заключении эксперта ООО "Справедливая стоимость". При этом, во внимание принята описательная часть заключения содержащая размышления эксперта относительно невозможности устранения выявленных недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени и проигнорированы доводы ответчика. Судом не дана оценка заключениям эксперта ООО "Леново" от 31.03.2016 N 07-2016-04-ТЗ и N 016-2016-03-БС от 30.03.2016 и журналам производства работ не содержащим замечаний к выполненным подрядчиком работам и акту от 19.02.2016 приемки в эксплуатацию законченного капительным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Миасс, пр.Автозаводцев, д.13 и пр.Автозаводцев, д. 15, в котором не отражены дефекты, установленные в заключении эксперта ООО "Справедливая стоимость".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО "Диагност" на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая решение подлежащим отмене.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на обоснованность принятого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" (Технический заказчик) и ООО "Диагност" (Подрядная организация) подписан договор N 20-СМР/2015-35/1 (т. 1 л.д. 78-84), по условиям которого Технический заказчик поручает, а Подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N1): адрес многоквартирного дома: г. Миасс, проспект Автозаводцев, д. 13, вид работ: ремонт крыши (далее - Объект) (пункт 1.2 договора).

Стоимость выполнения работ по Договору определена на основании протокола оценки и сопоставления заявок и подведения итогов торгов N б/н от 27.07.2015 и составляет 1 381 046 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

05.08.2015 между СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" (Технический заказчик) и ООО "Диагност" (Подрядная организация) подписан договор N 20-СМР/2015-35/2 (т.1, л.д.85-91), по условиям которого Технический заказчик поручает, а Подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с проектно- сметной документацией (Приложение N1): адрес многоквартирного дома: г. Миасс, проспект Автозаводцев, д. 13, вид работ: утепление и ремонт фасадов (далее - Объект) (пункт 1.2 договора).

Стоимость выполнения работ по Договору определена на основании протокола оценки и сопоставления заявок и подведения итогов торгов N б/н от 27.07.2015 и составляет 1 682 522 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

05.08.2015 между СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" (Технический заказчик) и ООО "Диагност" (Подрядная организация) подписан договор N 20-СМР/2015-35/3 (т.1, л.д.92-98), по условиям которого Технический заказчик поручает, а Подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N1): адрес многоквартирного дома: г. Миасс, проспект Автозаводцев, д. 15, вид работ: ремонт крыши (далее - Объект) (пункт 1.2 договора).

Стоимость выполнения работ по Договору определена на основании протокола оценки и сопоставления заявок и подведения итогов торгов N б/н от 27.07.2015 и составляет 1 085 700 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

05.08.2015 между СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" (Технический заказчик) и ООО "Диагност" (Подрядная организация) подписан договор N 20-СМР/2015-35/4 (т.1 л.д.99-105), по условиям которого Технический заказчик поручает, а Подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N1): адрес многоквартирного дома: г. Миасс, проспект Автозаводцев, д. 15, вид работ: утепление и ремонт фасадов (далее - Объект) (пункт 1.2 договора).

Стоимость выполнения работ по Договору определена на основании протокола оценки и сопоставления заявок и подведения итогов торгов N б/н от 27.07.2015 и составляет 1 478 580 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Оплата по Договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядной организации в два этапа:

- в размере 25 (Двадцати пяти) % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора, выплачивается в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты предъявления Подрядной организацией разрешения на производство работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, полученного от организации, осуществляющей строительный контроль, при условии получения средств финансирования Техническим заказчиком;

- окончательный расчет производится в течение 12 календарных месяцев после приемки выполненных работ по Договору, на основании оформленных в соответствии с разделом 5 Договора: Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее - справка формы КС-3), счета и счета-фактуры с учетом суммы авансового платежа, подписанного и согласованного акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункты 2.5 договоров).

Календарные сроки выполнения работ и отдельных этапов по Договору определяются в соответствии с сетевым графиком производства работ, составленным Подрядной организацией, с учетом требований конкурсной документации N 20 СМР/2015 и утвержденным Техническим заказчиком (пункты 3.1 договоров).

Во исполнение условий договоров истец по платежным поручениям N 358 от 18.08.2015 на сумму 345 262 руб., N 357 от 18.08.2015 на сумму 420 631 руб., N 359 от 18.08.2015 на сумму 271 425 руб., N 356 от 18.08.2015 на сумму 369 645 руб. перечислил в адрес ответчика авансы по договорам N 20-СМР/2015-35/1 от 05.08.2015, N 20-СМР/2015-35/2 от 05.08.2015, N 20-СМР/2015-35/3 от 05.08.2015, N 20-СМР/2015-35/4 от 05.08.2015, соответственно (т.1 л.д.106-109).

Ответчиком для истца выполнены работы по договорам подряда, однако Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), со стороны истца не были подписаны ввиду выполнения ответчиком некачественных работ.

14.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленного аванса (т. 1 л.д. 8-11).

ООО "Диагност" в свою очередь в адрес СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" направлены претензии N 36, N 37, N 38, N 39 от 05.09.2016 с требованием об оплате выполненных работ (т. 1 л.д. 66-77, 125-127).

Оставление ООО "Диагност" требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Ответчик подал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и частичном удовлетворении встречного искового заявления..

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договоров N 20-СМР/2015-35/1 от 05.08.2015, N 20-СМР/2015-35/2 от 05.08.2015, N 20-СМР/2015-35/3 от 05.08.2015, N 20-СМР/2015-35/4 от 05.08.2015, которые по своей правовой природе являются договорами подряда.

Поскольку спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, они подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Возражений относительно заключенности и действительности спорных договоров сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, выполненные ответчиком работы по договорам N 20-СМР/2015-35/1 от 05.08.2015, N 20-СМР/2015-35/2 от 05.08.2015, N 20-СМР/2015-35/3 от 05.08.2015, N 20-СМР/2015-35/4 от 05.08.2015 истцом не приняты, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, со стороны СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" не подписаны, дома в эксплуатацию после проведения капитального ремонта не приняты ввиду выполнения ООО "Диагност" работ с недостатками.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, иных требований, предъявляемых к конкретному виду работ, не могут считаться выполненными и учитываться для целей оплаты.

С целью определения качества выполненных работ по ходатайству истца определением суда от 22.03.2017 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, пр-кт Автозаводцев, 13 по договорам: N 20СМР/2015-35/1 от 05.08.2015 (ремонт крыши), N 20СМР/2015-35/2 от 05.08.2015 (ремонт фасадов);

2. Определить объем и стоимость работ, по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, пр-кт Автозаводцев, 15 по договорам: N 20СМР/2015-35/3 от 05.08.2015 (ремонт крыши), N 20СМР/2015-35/4 от 05.08.2015 (ремонт фасадов),

3. Определить, соответствует ли качество выполненных работ условиям договора?

4. В случае выявления дефектов и недостатков, определить причину их возникновения, характер, дату возникновения?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Справедливая стоимость" Муллахметову Ш.Р.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения N Э174-2017 от 03.04.2017-07.07.2017 (т. 2 л.д. 84-148), эксперт описал объём фактически выполненных подрядчиком работ по договорам N 20-СМР/2015-35/1 от 05.08.2015, N 20-СМР/2015-35/2 от 05.08.2015, N 20-СМР/2015-35/3 от 05.08.2015, N 20-СМР/2015-35/4 от 05.08.2015 и установил, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет:

- по договору N 20СМР/2015-35/1 от 05.08.2015 (ремонт крыши) - 1 307 800 руб.;

- по договору N 20СМР/2015-35/2 от 05.08.2015 (ремонт фасадов) - 873 100 руб.;

- по договору N 20СМР/2015-35/3 от 05.08.2015 (ремонт крыши) - 873 100 руб.;

- по договору N 20СМР/2015-35/4 от 05.08.2015 (ремонт фасадов) - 505 800 руб.

Качество выполненных подрядчиком работ условиям договоров подряда: N 20СМР/2015-35/1 от 05.08.2015, N20СМР/2015-35/2 от 05.08.2015, N20СМР/2015-35/3 от 05.08.2015 и N20СМР/2015-35/4 от 05.08.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт кровли и фасадов), находящихся по адресу: Челябинская область г.Миасс, пр. Автозаводцев, д.15 и д. 13, не соответствуют обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов.

Выявленные дефекты и недостатки находятся в прямой причинной связи с отступлениями от строительных норм и правил, допущенными в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт кровли и фасадов), находящихся по адресу: Челябинская область г. Миасс, пр-кт Автозаводцев, д.15 и д.13 по договорам подряда: N 20СМР/2015-35/1 от 05.08.2015, N 20СМРУ2015-35/2 от 05.08.2015, N 20СМР/2015-35/3 от 05.08.2015 и N 20СМР/2015-35/4 от 05.08.2015.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Возражая относительно экспертного заключения ООО "Справедливая стоимость" ответчик ссылается на экспертные заключения ООО "Леново" (т. 3 л.д. 35-68).

Вместе с тем, представленные ответчиком заключения эксперта ООО "Леново" не содержат прямого вывода о качестве выполненных подрядчиком работ. Напротив, исходя из вывода эксперта по второму вопросу, экспертами установлены недостатки выполненных работ.

Таким образом, рассматриваемое экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы содержит выводы, схожие с результатами заключений специалиста, представленных ответчиком в материалы дела.

Заключение эксперта N Э174-2017 от 03.04.2017-07.07.2017 является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам и дополнены в судебных заседаниях.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения эксперта, выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Руководствуясь выводом о несоразмерности расходов и затрат времени на устранение недостатков выполненных работ, а также в соответствии с положениями пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт посчитал необходимым рассчитать стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт кровли и фасадов), находящихся по адресу: Челябинская область г.Миасс, пр-кт Автозаводцев, д. 15 и д. 13.

Основываясь на проведённых в разделе 2.6.2 экспертного заключения расчётах, эксперт считает, что стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся по адресу: Челябинская область г.Миасс, пр-кт Автозаводцев, д. 15 и д. 13, составляет:

- по договору N 20СМР/2015-35/1 от 05.08.2015 (ремонт крыши) - 982 200 руб.;

- по договору N 20СМР/2015-35/2 от 05.08.2015 (ремонт фасада) - 619 800 руб.;

- по договору N 20СМР/2015-35/3 от 05.08.2015 (ремонт крыши) - 597 000 руб.;

- по договору N 20СМР/2015-35/4 от 05.08.2015 (ремонт фасада) - 268 700 руб.

По существу в указанном заключении экспертом сделан вывод о размере стоимости работ, которые выполнены качественно и тем самым имеют для заказчика потребительную стоимость. Некачественно выполненные работы, не имеют для заказчика потребительной стоимости, в силу чего оплате не подлежат.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, а также наличие и размер неосновательно сбереженных денежных средств, а ответчиком факт неоплаты истцом выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание размер выполненных по договорам работ, стоимость некачественно выполненных работ, установленную экспертом в рамках судебной экспертизы и размер внесенного истцом аванса за выполненные работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования ответчика подлежат удовлетворению частично в сумме 4 675 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу N А76-21378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагност" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина