Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 15АП-20010/17

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 г.

дело N А32-30153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фасады Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.10.2017 по делу N А32-30153/2016

по иску ООО "ЮГМА-2000"

к ООО "Фасады Кубани"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГМА-2000" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фасады Кубани" о взыскании убытков в размере 83 995 руб. 94 коп.

Решением суда взыскано с ООО "Фасады Кубани", г. Краснодар, в пользу ООО "ЮГМА-2000", г. Тихорецк, убытки в размере 83 995 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 359 руб. 84 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции в основу обжалуемого решения положен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, обстоятельства, установленные которым, не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Величко М.Г. ввиду нахождения судьи Новик В.Л. в служебной командировке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЮГМА-2000" в рамках дела N А32-15518/2015 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фасады Кубани" о взыскании денежных средств. ООО "Фасады Кубани" был предъявлен встречный иск о понуждении к подписанию договора, о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15518/2015 от 18.04.2016 с ООО "Фасады Кубани" в пользу ООО "ЮГМА-2000" взыскано 199 605 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Фасады Кубани" отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по делу N А32-15518/2015 установлены следующие обстоятельства. Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 395 от 29.09.2014, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и выполнить монтаж алюминиевых конструкций с остеклением, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору устанавливается в размере 819 180 руб. (дополнительное соглашение N 2 от 05.02.2015 к договору).

Материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами, что ответчиком выполнены работы, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по делу N А32-15518/2015 установлено, что работы по договору ответчиком выполнены некачественно, доказательств оплаты истцу за устранение дефектов не представлено, в связи с чем, с ответчика взыскано 117 687,52 руб. При этом, вопрос о наличии скрытых дефектов судом не выяснялся.

Истец указывает, что для устранения результата некачественно выполненных ответчиком работ был вынужден нести расходы в виде демонтажа конуструкции, установленной ответчиком, изготовления и установки новой конструкции в размере не менее оплаченного по договору.

Поскольку истец оплатил ответчику по договору 851 780 руб., из которых с ответчика в пользу истца взыскано 117 687, 52 руб., разница в сумме 734 092, 48 руб. по мнению истца равна его расходам на полное устранение результата некачественно выполненных ответчиком работ. Также, истец указал о наличии убытков в сумме 24 000 руб.

Изложенное послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 721 Кодекса указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Из пункта 3 статьи 724 Кодекса следует, что заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве смонтированных алюминиевых конструкций, по настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно заключению эксперта N 02-394/17 от 26.04.2017 алюминиевые конструкции, смонтированные в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Тихорецк, ул. Колхозная, 86 / ул. Октябрьская, 67, имеют существенные скрытые недостатки (дефекты); выявленные скрытые недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 83 995 руб. 94 коп.; выявленные скрытые недостатки алюминиевых конструкций возникли при монтаже объектов исследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт выполнения подрядчиком работ со скрытыми недостатками подтверждается материалами дела. Доказательств того факта, что спорные недостатки возникли по вине истца в результате ненадлежащей эксплуатации спорного имущества, ответчиком не представлено.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или могло произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

При выявлении ненадлежащего качества выполненных работ в пределах гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 Кодекса).

Представленными истцом доказательствами (заключение эксперта от 26.04.2017), подтверждаются расходы на устранение скрытых недостатков выполненных работ по договору от 29.09.2014 в сумме 83 995 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 83 995 руб. 94 коп. правомерно удовлетворены судом. В остальной части требований отказано верно.

Довод ответчика о том, что расходы на устранение установленных заключением эксперта от 26.04.2017 недостатков были взысканы решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по делу N А32-15518/2015, подлежит отклонению, поскольку с предметом экспертного исследования по делу NА32-15518/2015 с предметом экспертного исследования по настоящему делу не совпадает. Так, в рамках дела NА32-15518/2015 заключение эксперта отвечает на вопрос о наличии скрытых недостатков, существенности дефектов конструкции, а также возможности их устранения. В заключении эксперта по делу NА32-15518/2015 определена стоимость некачественно выполненных монтажных работ, которая составила 30% от общего объема монтажных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2. В настоящем деле истцом предъявлено к возмещению устранение иных, ранее не исследованных судебной экспертизой недостатков и ранее не обнаруженных заказчиком.

Таким образом, экспертным заключением по настоящему делу установлено наличие скрытых недостатков при монтаже конструкции со стоимостью устранения 83 995, 94 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 по делу N А32-30153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина