Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 15АП-21372/17

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 г.

дело N А32-32832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Хомченко К.А. по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика: представителя Васильевой А.И. по доверенности N 1С-2017 от 01.12.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артеменко Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 по делу N А32-32832/2017

по иску индивидуального предпринимателя Артеменко Андрея Александровича

(ИНН 233600164522, ОГРНИП 304233612600060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Торг"

(ИНН 7708772293, ОГРН 1127747035811),

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования

город-курорт Анапа

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артеменко Андрей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Торг" (далее - ответчик, общество) о признании самовольно возведенными многоквартирных жилых домов на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Анапское шоссе, д. 6, с кадастровым номером 23:37:0109002:56, площадью 16 639 кв. м, в пределах санитарно защитной зоны автозаправочной станции по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Анапское шоссе, д. 4, и обязать ответчика произвести снос за свой счет (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65)).

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, на котором находятся возводимые ответчиком жилые дома, находятся в границах санитарно-защитной зоны возводимой истцом автогазозаправочной станции. По мнению истца, на территории земельного участка ответчика запрещено жилое строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик осуществил строительство на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, в соответствии с видом его разрешенного использования на основании выданного разрешения на строительство и ввел объект завершенного строительства в эксплуатацию. Полученные ответчиком разрешение на строительство N RU 23301000-313 от 18.04.2014 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 23-301000-49-2017 от 04.07.2017 подтверждают соответствие простроенного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что жилые дома, построенные на земельном участке по адресу: Краснодарский край, город Анапа, Анапское шоссе, 6, кадастровый номер 23:37:0109002:56, не являются самовольной постройкой.

Индивидуальный предприниматель Артеменко Андрей Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32832/2017 отменить и вынести по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно сведений из системы обеспечения градостроительной деятельности г-к Анапа земельный участок ответчика находится в санитарно-защитной зоне предприятий. Таким образом, судом первой инстанции не было установлено, находится ли земельный участок ответчика в санитарно-защитной зоне, и находился ли он на момент выдачи разрешения на строительство.

Сами по себе выданные разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, по мнению истца, не означают, что указанный объект недвижимого имущества не содержит признаков самовольной постройки, и факт того, что они не оспорены предрешает отказ в иске, без установления иных, существенно важных обстоятельств дела, в частности находился ли спорный земельный участок на момент выдачи разрешения на строительство в санитарно-защитной зоне предприятий. Разрешая вопрос о признании строения самовольным, суд разрешает вопрос о соответствии объекта всем нормам и правилам, регулирующим застройку того или иного земельного участка, следовательно, суд одновременно разрешает вопрос о недействительности разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, так как они является основанием для государственной регистрации права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа в отношении земельного участка ответчика.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36)).

На вопрос суда, почему указанный документ не был представлен в суд первой инстанции, представитель истца пояснил, что не представили, потому что опоздал в судебное заседание из-за возникшей неблагоприятной дорожной ситуации, в связи с этим не смог предъявить оригинал представленного документа.

Представитель ответчика возражала против приобщения представленного документа, поскольку указанный документ не был предоставлен суду первой инстанции

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления N 36).

С целью всестороннего и полного рассмотрения доводов апелляционной жалобы апелляционный суд приобщил представленный истцом документ к материалам дела.

На вопрос суда, имеется ли разрешение на строительство автозаправочной станции, представитель истца пояснил, что разрешения не имеется, указал, что в настоящее время стационарной заправки нет, но объекты ответчика все равно находятся в санитарно-защитной зоне автозаправочной станции Роснефть, расположенной рядом с нестационарной АЗС истца.

Представитель истца пояснил, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы посчитал его преждевременным.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа было выдано ООО "Бэст Торг" разрешение N RU 23301000-313 на строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г-к Анапа, Анапское шоссе, 6, г. Анапа ул. Мирная, 29а, г. Анапа ул. Мирная, 29б.

По адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, Анапское шоссе, д. 6 находится земельный участок с кадастровым номером 23:37:0109002:56 площадью 16 639 кв. м, с разрешенным использованием: для многоквартирной застройки.

Истцом проводятся работы по строительству автогазозаправочной станции: Краснодарский край, г-к Анапа, Анапское шоссе, д. 4, она расположена на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0109002:62. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение стационарной автозаправочной станции. Земельный участок принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 3700006666 от 16.01.2015, зарегистрированного 17.02.2015 (л.д. 10-11, 83).

Истец указывает, что автотогазозаправочная станция в соответствии с действующим законодательством является объектом повышенной опасности и для нее устанавливается санитарно-защитная зона. Земельный участок по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, Анапское шоссе, д. 6 с кадастровым номером 23:37:0109002:56 площадью 16 639 кв. м, находится в границах санитарно-защитной зоны. Таким образом, на его территории запрещено жилое строительство.

Истец, ссылаясь на нормы ст. 222 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании разрешения на строительство N RU 23301000-313 от 18.04.2014, выданного Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, ответчик осуществляет строительство жилого комплекса "Времена года", состоящего из 7 очередей строительства и 16 жилых домов этажностью от 5 до 8 (л.д. 139-141).

В настоящий момент завершено строительство первой очереди, состоящей из 4 жилых домов и 390 квартир (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 23-301000-49-2017 от 04.07.2017 (л.д. 142-149).

Строительство первой очереди осуществлено на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Анапа, Анапское шоссе, 6, кадастровый номер 23:37:0109002:56, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов среднеэтажной многоквартирной жилой застройки. Земельный участок принадлежит ответчику на праве аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700004321 от 06.10.2011, зарегистрированного 13.10.2011 (л.д. 13-14, 127-137). Ответчик вступил в данный договор на стороне арендатора по договору от 03.09.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3700004321 от 06.10.2011. Договор от 03.09.2013 о передаче прав и обязанностей зарегистрирован 17.09.2013 (л.д. 118-121).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка, либо создание объекта на земельном участке, предоставленном не под строительство данного объекта, либо строительство без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее: Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Заявляя настоящие требования, предприниматель полагает, что его права на размещение стационарной автозаправочной станции нарушаются тем, что жилые дома, возведенные ответчиком на своем земельном участке, попадают в зону санитарной защиты возводимой истцом автогазозаправочной станции, что является нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Между тем, из материалов дела следует, что спорные объекты построены ответчиком на надлежаще отведенном земельном участке, допускающем строительство данных объектов, при наличии разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, спорные объекты не обладают ни одним признаком самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Мнение истца о том, что разрешая вопрос о признании строения самовольным, суд обязан дать оценку действительности разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, так как они является основанием для государственной регистрации права, не основано на законе и опровергается судебной практикой (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2014 по делу N А01-2373/2011).

Приведенные истцом в подтверждение данного мнения положения пункта 23 Постановления 10/22, согласно которым наличие государственной регистрации права недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки не исключает возможности предъявления требования о его сносе, также не означают возможности оценки вышеуказанных разрешений при предъявлении требования о сносе и в большинстве своем относятся к ситуациям, когда такие разрешения отсутствуют.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо N 153) установлен единственный случай возможного сноса самовольной постройки без оспаривания разрешения на строительство.

Иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда разрешение на строительство на соседнем участке не оспорено, однако истцом доказана реальная угроза разрушения его здания. Согласно статье 304 ГК РФ собственник или иной правообладатель вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения. Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права. Право собственности лица может нарушаться и тогда, когда другое лицо осуществляет деятельность на своем земельном участке, но тем самым создает реальную угрозу разрушения имущества, расположенного на соседнем земельном участке.

В настоящем деле истцом в качестве основания сноса не заявлено создание угрозы разрушения возводимой им АЗС спорными строениями общества и соответствующие доказательства не представлены. Таким образом, срочная необходимость сноса спорного имущества, без предварительного оспаривания выданных разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствует.

К тому же, апелляционный суд учитывает следующие индивидуальные фактические обстоятельства настоящего дела.

Правопредшественнику ответчика земельный участок с кадастровым номером 23:37:0109002:56 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения объектов среднеэтажной многоквартирной жилой застройки был предоставлен для размещения комплекса малых гостиниц на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700004321 от 06.10.2011, зарегистрированного 13.10.2011. Ответчик вступил в данный договор на стороне арендатора по договору от 03.09.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3700004321 от 06.10.2011. Договор от 03.09.2013 о передаче прав и обязанностей зарегистрирован 17.09.2013. Разрешение на строительство N RU 23301000-313 было выдано ответчику 18.04.2014.

Истец же получил свой участок с кадастровым номером 23:37:0109002:62 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: размещение стационарной автозаправочной станции на основании договора аренды земельного участка N 3700006666 от 16.01.2015, зарегистрированного 17.02.2015.

Таким образом, заключая договор аренды и действуя разумно и добросовестно, истец не был лишен возможности установить, что в случае строительства им стационарной АЗС ее размещение на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0109002:62 может быть затруднено ввиду попадания в санитарную зону АЗС объектов, законно возводимых на соседнем земельном участке. Тем не менее, истец заключил договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:62, приняв на себя риск такого затруднения.

При этом, заявляя иск о сносе легально возведенных заселенных многоквартирных жилых домов по мотиву попадания их в санитарную зону АЗС, истец не представил доказательств осуществления им самим строительства стационарной АЗС, как это предусмотрено разрешенным использованием земельного участка. Напротив, в заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что в настоящее время стационарной заправки не существует, разрешения на строительство также не имеется. Доказательства отказа в выдаче этого разрешения, в том числе по причине невозможности размещения стационарной АЗС с учетом санитарно-защитной зоны, истцом не представлены.

Имеющиеся же в деле фотографии (л.д. 61-63) свидетельствуют об эксплуатации предпринимателем АЗС, являющейся движимым имуществом. Нестационарный характер имеющейся газовой АЗС подтвердил и представитель истца.

Истцом указано, что в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" санитарно-защитная зона АЗС, относящейся к 4 классу санитарной классификации, составляет 100 метров. Однако, из документов, представленных предпринимателем в материалы дела, относимость существующей или предполагаемой к возведению АЗС истца к указанному классу санитарной классификации не следует.

В то же время, в пункте 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 выделяются и объекты 5 класса санитарной классификации:

криогенные автозаправочные станции, предназначенные только для заправки транспортных средств сжиженным природным газом и/или сжатым природным газом, получаемым путем регазификации на территории станции сжиженного природного газа, с объемом хранения сжиженного природного газа не более 50 м3, в том числе с объектами обслуживания водителей и пассажиров (магазин сопутствующих товаров, кафе и санитарные узлы);

автомобильные газозаправочные станции, предназначенные только для заправки транспортных средств сжиженным углеводородным газом, в том числе с объектами обслуживания водителей и пассажиров (магазин сопутствующих товаров, кафе и санитарные узлы).

Для указанных объектов предусмотрена санитарно-защитная зона 50 метров.

Истцом не указано, по каким причинам невозможно строительство им данных АЗС с меньшей санитарно-защитной зоной.

В пункте 8 Информационного письма N 153 указано, что невозможность осуществить строительство в желаемом истцом объеме не является основанием для удовлетворения негаторного иска к собственнику соседнего земельного участка, если ответчик застроил свой земельный участок в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами. Истец по-прежнему имеет возможность возвести строение на своем земельном участке, однако при условии соблюдения расстояния между постройками, установленного строительными и градостроительными нормами и правилами.

К тому же, истец не обосновал, что на участке площадью 999+/-11 м2 любое иное расположение АЗС даже 4 класса санитарной классификации также приведет к попадания жилых домов в санитарно-защитную зону АЗС.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 СанПиН 2.2.2/2.1.1.1200-03 размер санитарно-охранной зоны, установленный пунктом 7.1.12, не является императивной (постоянной) величиной и может быть изменен органами Роспотребнадзора. Возможность изменения размера санитарно-защитной зоны рассматривается судебной практикой по аналогичной категории дел как обстоятельство, свидетельствующее о ненарушении прав и законных интересов лица посредством возведения строений в пределах его санитарно-защитной зоны (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2014 по делу N А01-2373/2011; от 18.05.2012 по делу N А01-2423/2010).

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции было обоснованно отказано истцу в проведении экспертизы по поставленным им вопросам: установления расположения земельного участка ответчика в санитарно-защитной зоне строящейся АЗС истца и нарушения строительством спорных жилых домов ответчика градостроительных норм и правил.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 указано, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По делу со сходными фактическими обстоятельствами Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 39-В11-8.).

Обстоятельства настоящего дела также не свидетельствуют о наличии в действиях общества вины при возведении многоквартирных домов, о допущенных при их возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, о неустранимых негативных последствиях для истца, создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом по делу было принято правильное решение об отказе в иске.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 по делу N А32-32832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов