Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 18АП-15713/17

г. Челябинск

26 января 2018 г.

Дело N А76-2071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Энергоспецстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу N А76-2071/2017 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" - Никонова К.В. (доверенность от 27.12.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - истец, ООО "Интеграция") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Энергоспецстрой" (далее - ответчик, ООО ИЦ "Энергоспецстрой") о взыскании задолженности в виде невозвращенной предварительной платы за поставку продукции в размере 1 529 258,80 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 03.10.2017 в размере 117 928,38 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 97-98).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" (далее - третье лицо, ООО "ЕвразМеталл Сибирь", т. 1 л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 113-118).

Не согласившись с принятым решением, ООО ИЦ "Энергоспецстрой" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 124-125).

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что ООО ИЦ "Энергоспецстрой" не давало поручение ООО "Интеграция" производить оплату, соответственно оплата ООО "Интеграция" за ООО ИЦ "Энергоспецстрой" была произведена в пользу третьего лица, и у истца возникло право требования товара по счету N УРОО-020149 от 21.04.2016 к договору поставки Х2УР0-2175/О/16ЧЛ от 22.04.2016, а не денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Производя платеж, истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО ИЦ "Энергоспецстрой" и ООО "ЕвразМеталл Сибирь" обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения ООО ИЦ "Энергоспецстрой" обязанности по оплате поставленных материалов (в частности в платежках указал реквизиты счета на оплату). Соответственно, к истцу перешло право требования к ответчику исполнения поставки товара, а не право возврата денежных средств.

Ответчик неоднократно предлагал истцу забрать имеющейся в наличии и оплаченный истцом третьему лицу - ООО "ЕвразМеталл Сибирь" товар. Однако, истец попыток самовывоза товара не предпринимал, требование о допоставке товара в адрес ответчика не заявлял. Тот факт, что истец утратил интерес к получению товара, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить неосновательное обогащение, поскольку оно таковым не является.

Кроме того, поскольку со стороны ООО ИЦ "Энергоспецстрой" не было письменного поручения истцу произвести за него оплату по договору и выставленному счету, следовательно, у третьего лица не было правовых оснований принимать денежные средства от ООО "Интеграция".

Более того, счет был выставлен 21.04.2016, соответственно стороны договорились о поставке вне рамок договора, а сам договор заключен 22.04.2016., условия о том, что договор распространяет свое действие на раннее возникшие отношения, договор не содержит.

Также следует учесть, что в случае поставки на сумму более 1 000 000 руб., сторонами подписывается спецификация. Таким образом, данная спорная поставка осуществлялась вне рамок договора, а совершалась как разовая сделка купли-продажи.

В представленных истцом и третьим лицом отзывах на апелляционную жалобу ООО "Интеграция" и ООО "ЕвразМеталл Сибирь" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В удовлетворении ходатайства ООО "Интеграция" об отложении судебного заседания в силу занятости представителя в ином арбитражном процессе судом отказано в силу отсутствия оснований для отложения дела, предусмотренных нормой ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку занятость представителя юридического лица в ином процессе не является уважительной причиной, влекущей необходимость отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 ООО ИЦ "Энергоспецстрой" в адрес ООО "Интеграция" выставлены счета на оплату N 6 на сумму 1 800 148,40 руб. и N 7 на сумму 5 278 800 руб. (т. 1 л.д. 10, 12).

Оплата указанных счетов произведена истцом платежными поручениями N 352 от 22.04.2016 на сумму 1 800 148,40 руб. и N 353 от 22.04.2016 на сумму 5 278 800 руб., всего на сумму 7 078 948,40 руб. (т. 1 л.д. 7-8).

ООО ИЦ "Энергоспецстрой" в адрес ООО "Интеграция" по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 10 от 02.06.2016 на сумму 935 370 руб.; N 11 от 02.06.2016 на сумму 501 990 руб.; N 12 от 02.06.2016 на сумму 670 830 руб.; N 13 от 02.06.2016 на сумму 556 818 руб.; N 14 от 02.06.2016 на сумму 815 376 руб.; N 15 от 02.06.2016 на сумму 733 440 руб.; N 16 от 02.06.2016 на сумму 793 020 руб.; N 17 от 02.06.2016 на сумму 643 830 руб.; N 20 от 02.06.2016 на сумму 520 026 руб.; N 24 от 07.06.2016 на сумму 1 702 859,60 руб.; N 25 от 07.06.2016 на сумму 46 224 руб. поставлен товар на общую сумму 7 919 783 руб. (т. 1 л.д. 13-23).

Также 22.04.2016 между ООО ИЦ "Энергоспецстрой" (покупатель) и ООО "ЕвразМеталл Урал", являющееся правопредшественником ООО "ЕвразМеталл Сибирь", (поставщик) заключен договор поставки N УР-02175/0/16ЧЛ (т. 1 л.д. 85-86).

ООО "ЕвразМеталл Сибирь" в адрес ООО ИЦ "Энергоспецстрой" к договору поставки N УР-02175/0/16ЧЛ от 22.04.2016 выставлен счет NУР00-020149 от 21.04.2016 на оплату товара на сумму 2 370 094 руб. (т. 1 л.д. 11).

Оплата указанного счета произведена ООО "Интеграция" по платежному поручению N 354 от 22.04.2016 на сумму 2 370 094 руб. В назначении платежа указано: "оплата за строит. материалы сч УР00-020149 от 21.04.2016 к дог. пост. NУР-02175/0/16ЧЛ от 22.04.2016 по письму за ООО "ИЦ "Энергоспецстрой" ИНН 7453280655" (т. 1 л.д. 9).

Во исполнение условий договора ООО "ЕвразМеталл Сибирь" в адрес ООО ИЦ "Энергоспецстрой" по товарным накладным N 10323 от 29.04.2016; N 103243 от 29.04.2016; N 11799 от 13.05.2016; N 11800 от 13.05.2016 поставлен товар, а также оказаны услуги по доставке товара (т. 1 л.д. 89-100).

Между ООО "ЕвразМеталл Сибирь" и ООО ИЦ "Энергоспецстрой" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 03.06.2016, согласно которому оплата, произведенная ООО "Интеграция" по платежному поручению N 354 от 22.04.2016 на сумму 2 370 094 руб., зачтена третьим лицом в качестве оплаты ответчика по договору NУР-02175/0/16ЧЛ от 22.04.2016 (т. 1 л.д. 105).

15.07.2016 ООО "Интеграция" обратилось к ООО "ЕвразМеталл Сибирь" с претензией от 28.06.2016 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 354 от 22.04.2016 на сумму 2 370 094 руб. (т. 1 л.д. 103).

В ответе N 246 от 18.07.2016 на претензию от 28.06.2016 ООО "ЕвразМеталл Сибирь" сообщило ООО "Интеграция" со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 03.06.2016, указало, что произведенная истцом оплата зачтена ООО "ЕвразМеталл Сибирь" в счет оплаты за поставленную в адрес ООО ИЦ "Энергоспецстрой" продукцию (т. 1 л.д. 104).

25.01.2017 ООО "Интеграция" в адрес ООО ИЦ "Энергоспецстрой" направлена претензия исх. N 168 от 01.12.2016 с требованием о возвращении истцу суммы недопоставленных строительных материалов в размере 1 529 258,80 руб., которая получена ответчиком 05.12.2016, однако оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 24-26).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в виде невозвращенной предварительной платы за поставку продукции, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции переквалифицировал заявленное истцом требование из возврата предоплаты за товар в неосновательное обогащение, поскольку в качестве основания иска истцом указаны факты перечисления ответчику денежных средств вне рамок какого-либо договора, не поставки последним товара в полном объеме и не возврата им полученных денежных средств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как верно указано судом первой инстанции, сторонами не оспаривается факт совершения истцом платежей по платежным поручениям N 352 от 22.04.2016 на сумму 1 800 148,40 руб. и N 353 от 22.04.2016 на сумму 5 278 800 руб., а также факт получения ответчиком указанных денежных средств. Также не оспаривается сторонами объем и стоимость поставок строительного материала указанными в исковом заявлении УПД.

Спор между сторонами возник по поводу произведенной истцом оплаты платежным поручением N 354 от 22.04.2016 на сумму 2 370 094 руб. третьему лицу - ООО "ЕвразМеталл Урал" (правопредшественник ООО "ЕвразМеталлСибирь").

Как указывалось выше в настоящем судебном акте, данный платеж произведен ООО "Интеграция" за ООО ИЦ "Энергоспецстрой". В назначении платежа указано: "оплата за строит. материалы сч УР00-020149 от 21.04.2016 к дог. пост. N УР-02175/0/16ЧЛ от 22.04.2016 по письму за ООО "ИЦ "Энергоспецстрой" ИНН 7453280655" (т. 1 л.д. 9).

Указанная оплата была зачтена третьим лицом в качестве оплаты ООО ИЦ "Энергоспецстрой" за поставленный в рамках договора поставки N УР-02175/0/16ЧЛ от 22.04.2016 товар, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 03.06.2016, подписанным ООО "ЕвразМеталл Сибирь" и ООО ИЦ "Энергоспецстрой" и неоднократно указывалось ООО "ЕвразМеталл Сибирь" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях когда: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Из материалов дела следует, что оплата по спорному платежному поручению произведена ООО "Интеграция" с указанием в назначении платежа на счет N УР00-020149 от 21.04.2016, который был выставлен третьим лицом ответчику во исполнение заключенного между ними договора поставки NУР-02175/0/16ЧЛ от 22.04.2016.

Третьим лицом денежные средства были приняты без возражений.

Таким образом, принятие третьим лицом предложенного за ответчика исполнения обязательства в силу нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением обязательства истца и влечет возникновение у ответчика встречной обязанности, обусловленной возникшим между ним и истцом обязательством.

Однако по смыслу нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства истцом за ответчика не влечет перемены лиц в обязательстве, в силу чего должником и кредитором в рамках обязательств по поставке продукции являются истец и ответчик, и истец вопреки убеждению апеллянта вправе требовать возврата денежных средств, перечисленных третьему лицу и не обеспеченных встречным предоставлением.

Норма пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, не может быть истолкована как основание для замены стороны в обязательстве, в силу которого третьим лицом было произведено исполнение за должника, поскольку указанная норма определяет переход к третьему лицу права требования произведенного исполнения по отношению к должнику, иных обязательственных отношений с кредитором, которому было предложено исполнение за должника, у третьего лица не возникает.

Поскольку доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара на сумму 1 529 258,80 руб. (разница между перечисленными истцом в адрес ответчика и третьего лица денежных средств в общей сумме 9 449 042,40 руб. и суммой поставленного ответчиком в адрес истца товара в размере 7 919 783 руб.) в материалы дела не представлено, оснований для удержания спорной суммы не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 529 258,80 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 03.10.2017 в сумме 117 928,38 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, произведенным с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ООО ИЦ "Энергоспецстрой" допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции требования ООО "Интеграция" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, правомерно признал подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу N А76-2071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Энергоспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина