Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 18АП-16640/17

г. Челябинск

26 января 2018 г.

Дело N А76-25691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-25691/2017 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройМонтаж" (далее - ООО "ТелекомСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 10016843 от 09.01.2017 в сумме 524 813,08 руб., договорной неустойки в сумме 11 335,96 руб. за период с 01.05.2017 по 06.08.2017, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 3-6, 117).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в сумме 20 000 руб. В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 87-93).

Не согласившись с принятым решением, ПАО "ЧМК" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны лицами, в отношении которых доверенности на подписание указанных актов со стороны ПАО "ЧМК" в материалах дела отсутствуют. Таким образом, факт выполнения работ надлежащим образом не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "ТелекомСтройМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 10016843 (далее - договор от 09.01.2017; л.д. 15-18), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к данному договору (пункт 4.1 договора).

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчикам вышеизложенных документов (пункт 4.2 договора).

Сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда от вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.1 договора).

В силу положений пункта 5.4 договора акт о приемке выполненных работ подписываются сторонами. При отказе от подписания акта одной из сторон основания отказа излагаются отказавшейся стороной в отдельном документе, о котором делается ссылка в акте о приемке выполненных работ.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ и подлежат применению к настоящему договору (пункт 6.15 договора).

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы по договору на сумму 544 813,08 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ N 11800071 от 31.01.2017 на сумму 544 813,08 руб. (л.д.20-21).

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру N 1 от 31.01.2017 на сумму 544 813,08 руб. (л.д. 22), которая ответчиком оплачена не была.

В связи с отсутствием оплаты задолженности ООО "ТелекомСтройМонтаж" в адрес ПАО "ЧМК" направлена претензия N 02-05/2017 от 30.05.2017 с требованием о ее погашении (л.д. 7-8)

В связи с нарушением ООО "ТелекомСтройМонтаж" пункта 10.13 договора сотрудниками ПАО "ЧМК" направлены претензии (исх. N 50-4-77 от 11.04.2017, исх. N 50-4-78 от 11.04.2017) с актами от 18.01.2017 и 21.01.2017 о нарушении требований правил безопасности труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды на общую сумму 20 000 руб.

22.06.2017 между ПАО "ЧМК" и ООО "ТелекомСтройМонтаж" проведен зачет взаимных требований на сумму 20 000 руб.

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда. В качестве доказательства выполнения работ истцом предоставлен акт выполненных работ, подписанный ответчиком без замечаний, следовательно, факт выполнения работ считается установленным. Доказательства оплаты за выполненные работы ответчиком не предоставлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В качестве обоснования заявленных требований истец сослался на акт приемки выполненных работ, оформленный в соответствии с условиями договора - приложение N 5 и подписанный представителями ответчика комиссионно.

Суд первой инстанции признал факт выполнения работ истцом установленным. При этом, судом верно указано, что акты приемки содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости. Данные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика, что свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).

При указанных обстоятельствах, вывод суда об обоснованности заявленного требования является верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты приемки подписаны неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Действительно, в материалах дела не имеется доверенностей на подписание актов приемки выполненных работ со стороны ответчика. Однако, указанное не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствие с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ подписан начальником цеха Киреевым Е.В., заместителем начальника цеха по производству стали Вещиковым В.Г., старшим мастером Рахманкуловым Р.Н., начальником ЦТО-5 Региром В.В.

Доказательств того, что указанные лица не являются работниками ПАО "ЧМК" либо не уполномочены на подобные действия, в материалах дела не имеется.

Кроме того, акт приемки выполненных работ содержит оттиск печати конвертерного цеха N 11 ПАО "ЧМК", что также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у лиц, их подписавших, соответствующих полномочий.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные акты, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о фальсификации актов приемки выполненных работ ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит сведений о том, кто именно их подписавших акты лиц является неуполномоченным, отсутствует и ссылка на конкретный акт приемки. При указанных обстоятельствах, довод о подписании актов неуполномоченными лицами рассматривается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 6.15 договора предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

ООО "ТелекомСтройМонтаж" представлен расчет пени (л.д. 4) за период с 01.05.2017 по 06.08.2017, итоговая сумма которой составила 11 335,96 руб.

Расчет договорной неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика судом первой инстанции неустановленно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "ТелекомСтройМонтаж" задолженности в сумме 524 813,08 руб. и договорной неустойки в размере 11 335,96 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 26.05.2017, заключенный между ООО "ТелекомСтройМонтаж" (доверитель) и ИП Яковлевой Э.В. (поверенный), расходный кассовый ордер N 7 от 29.05.2017 на сумму 25 000 руб. (л.д. 23-25).

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 26.05.2017 доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя фактические и юридические действия, связанные с ведением гражданского дела в отношении ПАО "ЧМК" задолженности в виде основного долга, договорной неустойки по договору N 10016843 от 09.01.2017, в т.ч. представительских расходов.

Действия Поверенного включают в себя:

- изучение доверителем документации по данному делу, разработка правовой позиции, изучение судебной практики;

- подготовка необходимых документов для подачи иска в Арбитражный суд Челябинской области и осуществление представительства интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ООО "ТелекомСтройМонтаж" к ПАО "ЧМК" о взыскании задолженности в виде основного долга, договорной неустойки на основании заключенного договора N 10016843 от 09.01.2017, в т.ч. представительских расходов;

- составление искового заявления, отзывов, возражений и других заявлений и документов; иные действия необходимые для исполнения данного договора (пункт 1.2 договора).

Поверенный может без письменного согласия доверителя привлекать к оказанию данных услуг своих сотрудников (пункт 1.5 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали стоимость оказания услуг в размере 25 000 руб.

ООО "ТелекомСтройМонтаж" на имя Иванютина Д.Г., являющегося работником ИП Яковлевой Э.В. согласно трудового договора N 1/2016 от 03.10.2016 (л.д. 26), и на имя Семёнова П.В., также являющегося работником ИП Яковлевой Э.В. согласно трудового договора N 2/2017 от 01.11.2017 (л.д. 83), выданы доверенности N б/н от 29.05.2017 и N 89/17 от 13.11.2017, соответственно, на представление интересов в суде (л.д. 61,81).

Из материалов дела следует, что представитель Иванютин Д.Г. подал в суд исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, а представитель Семёнов П.В. подготовил и подал в суд первой инстанции мнение на отзыв (л.д. 82) и принимал участие в судебном заседании 14.11.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 85).

Оплата оказанных услуг подтверждена расходным кассовым ордером N 7 от 29.05.2017 на сумму 25 000 руб. (л.д. 25).

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. истцом документально подтверждены.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом характера и категории спора, а также объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, снизив ее до 20 000 руб.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. за представление интересов истца по настоящему делу в суде первой инстанции.

В указанной части доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом ПАО "ЧМК" в апелляционной жалобе не приводит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-25691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина