Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 13АП-28568/17

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А56-12356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Свайкина Т.Г., доверенность от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28568/2017) ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт- Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-12356/2017 (судья КорушоваИ. М.), принятое

по заявлению

ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга"

к ГЖИ Санкт - Петербурга

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, переулок Химический, дом 8, литер И, помещение 4, ОГРН: 1027809240502, ИНН: 7816085851, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 195112, город Санкт-Петербург, проспект Малоохтинский, дом 68, литера А, ОГРН: 1037867000115, ИНН: 7841000298, далее - ГЖИ, Инспекция) от 27.12.2016 N 05/17682-р.

Решением суда от 19.09.2017 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправомерном начислении Обществом платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель ГЖИ возражал против удовлетворения жалобы. Представитель общества, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь победителем конкурса по отбору управляющей организации, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, Муринская дорога, д. 68, корп. 2.

27.12.2016 на основании распоряжения от 15.12.2016 N 05/17682-р в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований, в ходе которой установлено, что Общество начислило плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, пр. Муринская дорога, д. 68, корп. 2, лит. А в размере 28,93 руб. за кв. м. в отсутствие соответствующего решения собственников помещений об установлении размеров платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно подпункту 3.1.3 заключенного по итогам конкурса договора управления размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации.

Решение об установлении размеров платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома принято управляющей организацией самостоятельно и в одностороннем порядке с использованием тарифов, установленных в Распоряжении N 444-р от 25.12.2015. При этом установленные тарифы выше тарифов, определенных Договором управления МКД (25,79 руб. за 1 кв.м).

Усмотрев в действиях Общества нарушение положений статьей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта 3.1.3 Договора управления многоквартирным домом, Инспекцией выдано предписание N 05/17682-р от 27.12.2016 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.03.2017.

Считая предписание незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого предписания, нарушения прав и законных интересов Общества данным предписанием не установил. В связи с изложенным, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГЖИ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

В обоснование своей позиции по делу Общество указывает, что в вышеназванном многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников установлен в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 444-р "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" в размере 29,96 руб. за кв. м.

Вместе с тем заявителем не учтено, что данным Распоряжением установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения исключительно для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. При этом доказательств принятия на общем собрании собственниками жилых и нежилых помещений спорного дома решений об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 28,93 руб. за кв. м. материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество незаконно в одностороннем порядке при отсутствии решения общего собрания собственников установило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Доводы заявителя о том, что Общество приступило к управлению многоквартирным домом по результатам открытого конкурса, правомерно отклонены судом, поскольку жилищное законодательство не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества МКД, на одностороннее изменение / установление платы при отсутствии решения общего собрания собственников.

Ссылки подателя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.022015 N 305-КГ14-2126 отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку, вопреки доводам жалобы, оспариваемое предписание не обязывает Общество возвратить денежные средства собственникам МКД.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-12356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов