Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 15АП-21293/17

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 г.

дело N А32-35576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волобуевой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.10.2017 по делу N А32-35576/2017

по иску ИП Хоменкова Михаила Дмитриевича

к ИП Волобуевой Ирине Владимировне

о взыскании суммы переданного оборудования, неустойки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хоменков Михаил Дмитриевич (ИНН 231300254771) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волобуевой Ирине Владимировне (ИНН 232010239371) о взыскании 150 350 руб. суммы переданного оборудования, а также 15 035 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.10.2017 с индивидуального предпринимателя Волобуевой Ирины Владимировны (ИНН 232010239371) в пользу индивидуального предпринимателя Хоменкова Михаила Дмитриевича (ИНН 231300254771) взыскано 150 350 руб. суммы переданного оборудования по договорам аренды N 38 от 13.10.2016 г. и N 16 от 05.09.2016 г., 15 035 руб. неустойки, а также 5 962 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом, договоры с истцом не заключал, оборудование в аренду истцом не передавалось ответчику, оплаты по договору не осуществлялись.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о фальсификации договоров аренды N 16 от 05.09.2016 года и N 38 от 13.10.2016 года.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о фальсификации указанных документов заявлено не было, в связи с чем настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, заявляя указанное ходатайство, ответчик не просит суд назначить судебную экспертизу с перечнем необходимых вопросов, также не представлены ни кандидатуры экспертов, ни сведения о стоимости экспертизы, не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном ходатайстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Хоменковым М.Д. (истец) и ИП Волобуевой И.В. (ответчик) были заключены договоры аренды имущества N 16 от 05.09.2016 года и N 38 от 13.10.2016 года, на основании которых истец обязался передать, а ответчик принять во временное пользование следующее оборудование: холодильный шкаф Sline 350 0307071001356716062 - 1 шт., каплесборник - 1 шт., охладитель "Заря" 6 с.п. - 1 шт., охладитель "Заря" 4 с.п. - 1 шт., микроматик тип А - 10 шт., Pegas Есо Тар 10 - шт., кран компенсатор хром с металлическим носиком - 8 шт., редуктор YP-5-Зм - 1 шт. на общую сумму 150 350 рублей.

Перечисленное оборудование было передано 05.09.2016 года на основании акта приема-передачи к договору аренды имущества N 16 от 05.09.2016 года и 19.10.2016 года на основании акта приема передачи к договору аренды имущества N 38 от 13.10.2016 года.

Согласно п. 3.1. договора истец имеет право проверить порядок, режим другие условия эксплуатации имущества, его местоположение и требовать для этого предоставления ему необходимой информации, не вмешиваясь в деятельность ответчика.

При проверке порядка, режима, условий эксплуатации оборудования представителем истца обнаружено отсутствие оборудования по указанным адресам, указанным в п. 1.3. договоров аренды имущества N 16 от 05.09.2016 года и N 38 от 13.10.2016 года.

В соответствии с п. 3.4. договоров аренды имущества N 16 и N 38 в случае изменения места нахождения арендуемого имущества ответчик обязуется уведомить истца в письменной форме в течении 5 дней с момента такого изменения, однако ответчик до настоящего времени не сообщил о месте нахождения данного оборудования.

На основании п. 5.3. договоров аренды имущества N 16 от 05.09.2016 года и N 38 от 13.10.2016 года за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.4. договора, ответчик уплачивает истцу неустойку - 10 % суммы стоимости оборудования.

17.07.2017 года истцом была направлена претензия о возврате имущества по договору аренды ответчику, однако в добровольном порядке требования истца о возвращении переданного оборудования или возмещения стоимости имущества оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу частям 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по актам приема-передачи N 38 от 19.10.2016, N 16 от 05.09.2016 истцом было передано ответчику оборудование, являющиеся предметом договоров аренды N 38 от 13.10.2016, N 16 от 05.09.2016: холодильный шкаф Sline 350 0307071001356716062 - 1 шт., каплесборник - 1 шт., охладитель "Заря" 6 с.п. - 1 шт., охладитель "Заря" 4 с.п. - 1 шт., микроматик тип А - 10 шт., Pegas Есо Тар 10 - шт., кран компенсатор хром с металлическим носиком - 8 шт., редуктор YP-5-Зм - 1 шт. на общую сумму 150 350 рублей.

В обоснование иска истец указал, что при проверке порядка, режима, условий эксплуатации оборудования представителем истца обнаружено отсутствие указанного оборудования.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств и пояснений о месте нахождения имущества, не представлено доказательств его возврата истцу либо возмещения его стоимости.

В связи с изложенным, исковые требования заявлены истцом обоснованно и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении о рассмотрении настоящего дела не находят своего подтверждения, поскольку определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 28.08.2017 было получено Волобуевой И.В. 02.10.2017 по почтовому адресу, указанному в договоре: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Параллельная, 9, согласно отметке на почтовом уведомлении (л.д. 42).

Кроме того, согласно материалам дела, определение суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 28.08.2017 также было направлено ответчику по юридическому адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Санаторная, 23. Однако конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения с отметкой о вторичном извещении адресата.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является его риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку, как было указано выше, Волобуева И.В. получила копию определения суда от 28.08.2017, ответчик получил информацию о начавшемся судебном процессе и имел возможность реализации своих процессуальных прав.

В связи с изложенным, иные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договоры не заключались, оборудование в аренду истцом не передавалось ответчику, оплаты по договору не осуществлялись, не принимаются апелляционным судом во внимание. Кроме того, соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. на основании изложенного, судом отказывается в рассмотрении ходатайства заявителя о фальсификации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с индивидуального предпринимателя Волобуевой Ирины Владимировны (ИНН 232010239371) в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-35576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волобуевой Ирины Владимировны (ИНН 232010239371) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова