Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 11АП-18622/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф06-31828/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 января 2018 г.

Дело N А55-27246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от Балашова Алексея Викторовича - представитель Моргачева Л.Н. по доверенности N 78АБ3692448 от 25.09.2017 г.;

от ЗАО "Стрёмберг" - представитель Кузнецов С.И. по доверенности б/н от 13.06.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Балашова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 г. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А55-27246/2015 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капкейк", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капкейк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 в ООО "Капкейк", ИНН 7814519020 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чижов Максим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 ООО "Капкейк", ИНН 7814519020 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич.

Конкурсный управляющий Чижов М.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения (т.2, л.д.72), в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Балашова Алексея Викторовича и Белькевича Александра Сергеевича по обязательствам должника в размере 2 559 582 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чижова М.Н. (вх.N 25141 от 19.08.2016) о привлечении к субсидиарной ответственности Балашова А.В. и Белькевич А.С. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 по делу N А55-27246/2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А55-27246/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2017 заявление конкурсного управляющего Чижова М.Н. (вх.N 125141 от 19.08.2016) о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

24.10.2017 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (т.3, л.д.94), согласно которому конкурсный управляющий заявил об увеличении заявленных требований до суммы 3 550 797 руб. (обязательства в размере 3 549 797 руб. перед ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и 1 000 руб. - штраф перед ФНС России). При этом привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий просил только бывшего руководителя ООО "Капкейк" - Балашова Алексея Викторовича. Данное уточнение было принято судом с учетом положений ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 г. заявление конкурсного управляющего Чижова М.Н. (вх.N 125141 от 19.08.2016) о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Балашова Алексея Викторовича привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания с Балашова Алексея Викторовича в конкурсную массу ООО "Капкейк", ИНН 7814519020, суммы в размере 3 553 324 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балашов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чижова М.Н. отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 января 2018 года на 14 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Балашова А.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Стрёмберг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Капкейк" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 г. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А55-27246/2015, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО "Капкейк", ИНН 7814519020, является юридическим лицом (дата регистрации при создании 18.11.2011), основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность ресторанов и кафе (код по ОКВЭД 55.30). Директором должника, а также его учредителем с 50 % доли участия до 26.03.2015 являлся Балашов Алексей Викторович, 07.01.1981 года рождения (место рождения: г.Сосновый Бор Ленинградской области).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что Балашов Алексей Викторович, исполнявший обязанности генерального директора должника с 18 ноября 2011 года по 13 апреля 2015 года (а до 26 марта 2015 его учредителя), не обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный ст.9 Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Самарской области 19.08.2016 г., в связи с чем заявление, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подлежит рассмотрению с учетом редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Следовательно, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то конкурсный управляющий в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать размер ответственности, который равен задолженности, срок уплаты по которым наступил после истечения установленного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование момента возникновения у Балашова Алексея Викторовича обязанности подать заявление о признании должника банкротом конкурсный управляющий ссылается на то, что признаки неплатежеспособности возникли у должника уже по состоянию на 18.03.2013, поскольку по состоянию на эту дату остаток на единственном расчетном счете должника составлял 71 770 руб. 44 коп., тогда как задолженность ООО "Капкейк" перед ЗАО "СТРЁМБЕРГ" по договору аренды за 2012 год достигла к этому моменту 4 314 572 руб. 12 коп. (140 450 руб. 14 долларов США по курсу ЦБ РФ на указанную дату).

При таких условиях, Балашов А.В. должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в срок, не позднее 19.04.2013.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных средств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По данным бухгалтерской отчетности должника, которая представлялась им в налоговые органы, валюта баланса по состоянию на 31.12.2012 была следующей.

Общая сумма активов (строка 1600) - 4 441 тыс. руб., из них:

- 2 838 тыс. руб. - дебиторская задолженность (строка 1230);

- 27 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты (строка 1250);

- 1 576 тыс. руб. - основные средства (строка 1150).

Общая сумма пассивов (строка 1700) - 4 441 тыс. руб., из них:

- 4 431 тыс. руб. - долгосрочные заемные обязательства (строка 1410);

- 10 тыс. руб. - капитал и резервы (строка 1300).

Таким образом, из бухгалтерского баланса должника следует, что на конец 2012 года у него имелась кредиторская задолженность по долгосрочным заемным обязательствам на сумму не менее 4 431 000 руб.

В течение последующих 2013-2014 годов валюта баланса изменялась несущественно, при этом сумма пассивов должника по данным его бухгалтерского учета лишь увеличивалась, так сумма долгосрочных обязательств в течение 2013 г. возросла на 485 тыс. руб., составив на 31.12.2013 - 4 916 000 руб.

Кроме того, в бухгалтерском балансе должника ни за 2012 г., ни за последующие 2013 и 2014 гг. не отражена кредиторская задолженность по строке 1520 перед ЗАО "СТРЁМБЕРГ", что, по мнению конкурсного управляющего, прямо свидетельствует, что Балашов А.В., ответственный за ведение бухгалтерского учета должника как его руководитель, не признавал наличие задолженности ООО "Капкейк" перед ЗАО "СТРЁМБЕРГ", даже не принимая ее к учету, что говорит об изначальном недобросовестном намерении руководителя должника не рассчитываться по принятым на должника от его имени обязательствам.

Помимо кредиторской заложенности по заемным обязательствам в сумме 4 431 000 руб. должник на 31.12.2012 имел и неисполненные обязательства перед ЗАО "СТРЁМБЕРГ", возникшие из договора аренды, на общую сумму - 91 531,75 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату было эквивалентно 2 780 066,38 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2012 общая сумма выявленной задолженности должника составляла более 7 млн. руб., при активах, оцененных для целей бухгалтерского учета на сумму 4,4 млн. руб.

При таких условиях, активы ООО "КАПКЕЙК" уже по состоянию на 31.12.2012 были значительно меньше суммы его обязательств перед кредиторами.

При этом основные средства, учитываемые по строке 1150, в размере 1 576 000 руб. конкурсным управляющим выявлены не были, и в его распоряжение предыдущим руководителем должника не передавались. Выявить данное имущество, установить его реальное фактическое наличие и местонахождение при проведении процедуры банкротства в отношении должника не представилось возможным.

Единственное принадлежащее ООО "КАПКЕЙК" имущество (оборудование кафе) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А56-32692/2014, было выявлено и оценено судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Андреевым Е. А. на сумму 51 660 руб. и передано взыскателю по акту приема-передачи в порядке статьи 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 об оценке имущества ООО "КАПКЕИК", равно как и сам отчет об оценке, заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспаривались; доказательств, подтверждающих иную действительную рыночную стоимость реализованного имущества, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника Чижов М.Н. указал на то, что им не была получена от предыдущего руководителя должника документация, позволяющая установить основания возникновения, состав и размер отраженной в бухгалтерском балансе по строке 1230 дебиторской задолженности должника в сумме не менее 2 838 000 руб.; в связи с чем, установить ее фактическое наличие в указанном размере, в том числе на конец 2012 года, равно как и установить соответствующих дебиторов ООО "КАПКЕЙК", заявителю не представилось возможным.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "КАПКЕЙК" N 40702810027000006304 в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", по состоянию на 18.03.2013 остаток средств на единственном расчетном счете должника составлял 71 770,44 руб.

Задолженность ООО "КАПКЕЙК" перед ЗАО "СТРЁМБЕРГ" по обязательствам из договора аренды по состоянию на 18.03.2013 достигла 140 450,14 долларов США, в том числе НДС 18 %, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату, установленному в 30,7196 руб. за 1 доллар США, составляло 4 314 572 руб. 12 коп.

Следовательно, сумма денежных средств, которыми располагало ООО "КАПКЕИК" на 18.03.2013, была несоизмеримо меньше по сравнению с суммой его денежных обязательств перед кредиторами.

Анализ операций, совершенных ООО "КАПКЕЙК" по расчетному счету в течение 2013 года, произведенный конкурсным управляющим на основании представленных в материалы дела банковских выписок по данному счету за периоды с 01.01.2011 по 18.03.2013, а также за период с 01.01.2013 по 05.05.2016 показал, что общая сумма поступивших на счет должника денежных средств после 18.03.2013 не превысила 1,19 млн. рублей.

Учитывая вышеизложенное, выполнив указания арбитражного суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на 18.03.2013 должник находился в условиях, которые объективно не позволяли ему погасить в полном объеме накопившуюся к этому моменту задолженность перед кредиторами.

Поскольку субсидиарная ответственность наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то конкурсный управляющий в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать размер ответственности, который равен задолженности, срок уплаты по которым наступил после истечения установленного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Наличие обязательств, возникших у должника ООО "КАПКЕИК" перед кредиторами после истечения срока, в течение которого Балашов А.В. обязан обратится в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, и их размер, подтверждаются следующим.

Между ЗАО "СТРЁМБЕРГ" (арендодатель) и ООО "КАПКЕИК" (арендатором) 17.01.2012 был заключен предварительный договор N 85 аренды нежилого помещения N 3.03, расположенного на 3-м этаже многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Питерлэнд" по адресу: г. Санкт-Петербург. Приморский пр., д. 72, лит. А., на основании которого 15.06.2012 арендатору от арендодателя было передано соответствующее помещение во временное владение и пользование.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-32692/2014 с должника ООО "КАПКЕИК" в пользу ЗАО "СТРЁМБЕРГ" была взыскана задолженность в сумме 2 956 132,38 руб. (в том числе базовая арендная плата за период с 01.05.2013 по 30.09.2013, плата за маркетинг и эксплуатационные расходы за период с 01.01.2013 по 30.09.2013), а также неустойка в виде штрафа в размере 1 022 421,77 руб. и 2 527,64 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 по делу N А55-27246/2015 требование ЗАО "СТРЁМБЕРГ" в размере 3 929 421 руб. 79 коп. (в том числе 2 904 472 руб. 38 коп. - основной долг, 1 022 421 руб. 77 коп. - неустойка и 2 527 руб. 64 коп., судебные расходы) включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5.8 предварительного договора N 85 аренды помещения от 12.01.2012 использование арендатором помещения с момента его фактической передачи арендатору осуществлялось им на условиях, согласованных сторонами в приложении N 2 к предварительному договору (форма краткосрочного договора).

При этом из пункта 3.1 приложения N 2 (форма краткосрочного договора) к предварительному договору N 85 аренды помещения от 12.01.2012 г. следовало, что срок аренды помещения составлял 11 месяцев.

По акту приема-передачи помещение было передано арендодателем ЗАО "СТРЁМБЕРГ" арендатору ООО "КАПКЕИК" 15.06.2012.

Таким образом, 12.01.2012 между ООО "КАПКЕИК" и ЗАО "СТРЁМБЕРГ" были согласованы, помимо прочего, и условия договора аренды, по которому ЗАО "СТРЁМБЕРГ" 15.06.2012 передало в аренду ООО "КАПКЕИК" помещение. При этом с учетом положений пункта 5.8 предварительного договора N 85 аренды помещения от 12.01.2012 срок аренды помещения начал течь с момента фактической передачи имущества в аренду.

Согласно пункту 10.2.4 Приложения N 2 к договору к предварительному договору аренды N 85 от 17.01.2012 г., арендодатель имел право отказаться от исполнения договора аренды в случае закрытия арендатором помещения более чем на 20 календарных дней в совокупности в течение одного календарного года.

В силу пункта 10.3 приложения N 2 к предварительному договору аренды N 85 от 17.01.2012 в случае расторжения Арендодателем Договора в соответствии с пунктом 10.2.4 договора, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю неустойку в размере двухмесячной базовой арендной платы.

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-32692/2014 помещение было закрыто арендатором 18.08.2013, о чем был составлен акт о прекращении коммерческой деятельности. С учетом изложенного, суд счел требования арендодателя о взыскании неустойки в размере 1 022 471,77 руб. в соответствии с курсом ЦБ РФ на дату подачи искового заявления 34,077 руб. подлежащими удовлетворению.

Неустойкой обеспечивалось обязательство арендатора, предусмотренное пунктом 6.3. Приложения N 2 к предварительному договору аренды N 85 от 17.01.2012, а именно -обязательство постоянно и без перерывов, если иное не согласовано сторонами дополнительно, вести коммерческую деятельность в арендуемом помещении.

В свою очередь обеспеченное неустойкой обязательство арендатора ООО "КАПКЕЙК", нарушение которого было выявлено арендодателем ЗАО "СТЁРМБЕРГ" 18.08.2013, возникло и существовало к тому времени уже на основании возобновленного 15.05.2013 договора аренды.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Фактическое наличие имущества у ООО "Капкейк" на сегодняшний день не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем, размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 3 553 324 руб. 64 коп.: 68 233,27 долларов США, в т. ч. НДС 18 %, - базовая арендная плата по возобновленному договору аренды за период с 15.05.2013 по 30.09.2013; 5 339,99 долларов США, в т. ч. НДС 18 % - эксплуатационные расходы по возобновленному договору аренды за период с 15.05.2013 по 30.09.2013; 593,34 долларов США, в т. ч. НДС 18 % - плата за маркетинг по возобновленному договору аренды за период с 15.05.2013 по 30.09.2013; итого: 74 166,60 долларов США, в т. ч. НДС 18 %, что эквивалентно 2 527 375,23 руб. по курсу ЦБ РФ - 34,077 руб. за 1 доллар (расчет вышеприведенной задолженности прилагается, т.3 л.д.170), а также неустойка в сумме 1 022 421 руб. 77 коп. и 2 527 руб. 64 коп. - судебные расходы, взысканные решением суда по делу N А56-32692/2014 (и включенные в реестр требований кредиторов должника).

Кроме того, в размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим также включена 1 000 руб. - штраф в пользу ФНС России (начисленный за 4 квартал 2014 года, в период исполнения Балашовым А.С. своих обязанностей в качестве директора должника).

Балашов А.В. в своей апелляционной жалобе указал на то, что обстоятельства, необходимые для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказаны.

При этом, Балашов А.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции конкурсным управляющим варьировалась дата момента возникновения его обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с чем конкурсным неоднократно заявлялись уточнения к заявлению.

Согласно п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, конкурсный управляющий воспользовался своим правом, предусмотренным нормой АПК РФ

Нарушений в принятии арбитражным судом уточнений конкурсного управляющего заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Балашова А.В. относительно невозможности применения арбитражным судом правоприменительной позиции, изложенной в определении ВС РФ от 31.03.2016 по делу N 309-ЭС15-16713, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная позиция принята судом первой инстанции с учетом указания в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017 по данному обособленному спору

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия совокупности обстоятельств для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не находят своего подтверждения в доказательствах, имеющихся в материалах дела, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

C учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы о признании обоснованным заявления конкурсного управляющего о привлечении Балашова Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 553 324 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 г. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А55-27246/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 г. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А55-27246/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова