Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 17АП-18603/17

г. Пермь

25 января 2018 г.

Дело N А50-25575/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нефть Газ Трейдинг",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 14 ноября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Вихниной М.А.,

по делу N А50-25575/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть Газ Трейдинг" (ОГРН 1085903004340, ИНН 5903088679)

о взыскании штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть Газ Трейдинг" (далее - ООО "Нефть Газ Трейдинг", ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока оборота арендованных вагонов на станции назначения, предусмотренного пунктом 5.3 договора поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг от 07.10.2014 N А201406687, в сумме 304 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2017 года (судья М.А.Вихнина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 313 080 руб. 00 коп., в том числе штраф за сверхнормативный простой в сумме 304 000 руб. 00 коп., 9 080 руб. 00 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 97-100).

Ответчик, ООО "Нефть Газ Трейдинг", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что ответчик допустил сверхнормативный простой цистерн на станциях назначения, сумма штрафа составила 314 000 рублей. На поступившую от истца претензию ООО "Нефть Газ Трейдинг" направило ответ, в связи с которым истцом была уменьшена сумма штрафа до 304 000 руб. 00 коп. В ответ на исковое заявление ответчик направил суду ходатайство о снижении суммы штрафа, в котором указал, что сумма исковых требований распространяется на контрагентов (покупателей) ответчика. В отношении одного из контрагентов ООО "Нефть Газ Трейдинг" (а именно, ООО "Халимат", сумма штрафа которого составляет 276 000 руб. 00 коп.) введена процедура банкротства. Финансовая несостоятельность ООО Халимат" делает невозможным взыскание суммы в размере 276 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчик признает исковые требования, при этом принимая во внимание, что указанная ранее сумма штрафа в размере 276 000 руб. 00 коп. не рассмотрена в рамках процедуры банкротства ООО "Халимат", апеллянт просит уменьшить сумму штрафа.

В качестве обоснования изложенных доводов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик к апелляционной жалобе приложил копию решения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 по делу N А50-24504/2017.

Представленное ответчиком решение доказательством по настоящему делу не является.

Принимая во внимание, что указанный судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет и находится в свободном доступе, необходимость в приобщении документа к материалам дела отсутствует, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения приложенного к жалобе документа к материалам дела.

Истец, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (Поставщик) и ООО "Нефть Газ Трейдинг" (Покупатель) заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг от 07.10.2014 N А201406687 (л.д. 17-22), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить на территории Российской Федерации, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию газопереработки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок договора продлен до 31.10.2017 (пункт 7.2 договора с учетом дополнительных соглашений N 4 от 25.09.2015 и N 11 от 03.10.2016).

Во исполнение условий договора в феврале, марте 2016 года ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" по разнарядкам ответчика в адрес лиц, указанных ООО "Нефть Газ Трейдинг", произвело отгрузку нефтепродуктов со станции Осенцы ОАО "РЖД" - филиал Свердловская железная дорога, на станции Луковский и Кизилюрт ОАО "РЖД" - филиала "Северо-Кавказская железная дорога", что подтверждено квитанциями о приемке груза (л.д. 39-56).

Пунктом 3.3.4.1 срок использования Покупателем/грузополучателем арендованных цистерн Поставщика установлен равным трем суткам. Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Согласно пункту 3.3.4.2 договора в редакции, действующей в момент использования цистерн, в отношении которых заявлены требования, в случае поставки продукции в арендованных цистернах Поставщика сторонами принят следующий порядок их использования: срок использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн Поставщика, устанавливается равным 3 суткам, отсчитывая с момента прибытия груженых арендованных цистерн поставщика на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн Поставщика со станции назначения. Временем использования Покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика свыше установленного срока признается время, превышающее установленный срок использования. Момент наступления события определяется календарной датой его наступления. Исчисление сроков начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем наступления события. Время нахождения арендованных цистерн Поставщика на станции назначения, превышающее срок использования, определяется на основании копий реестров о движении арендованных цистерн Поставщика, составленных Поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН". В случае несогласия Покупателя со сроками получения и отправки цистерн со станции назначения, указанными в реестрах о движении арендованных цистерн Поставщика, составленных Поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН", для снижения размера санкций за нарушение срока оборота арендованных цистерн Поставщика, обязанность предоставления железнодорожной накладной на груженый рейс и порожний рейс с проставленными календарными датами штемпеля станции назначения/отправления в графе "Отметки о выдаче груза"/"Отметки о принятии груза к перевозке" лежит на Покупателе.

Согласно реестрам вагонов N 3232, 3237, использованных ответчиком свыше установленного договором срока, сверхнормативный простой составил 157 суток.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае превышения срока использования арендованных цистерн Поставщика на станциях назначения, Покупатель оплачивает Поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн Поставщика на станциях назначения составляет - 2 000 рублей в сутки за одну четырехосную цистерну.

На основании данных ГВЦ истцом рассчитан штраф в сумме 314 000 руб. 00 коп. и ответчику направлена претензия от 16.11.2016 N 0-6096 с реестром вагонов.

09.06.2017 истец направил уточнение по претензии N 0-2453, в соответствии с которым ООО "Нефть Газ Трейдинг" предложено уплатить штраф в сумме 304 000 руб.

Оставление ответчиком претензий об уплате штрафа без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков использования арендованных цистерн Поставщика, правомерности требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора, правильности расчета его размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.3. договора поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг от 07.10.2014 N А201406687 стороны предусмотрели штраф за превышение срока использования арендованных цистерн Поставщика на станциях назначения, подлежащий уплате Покупателем Поставщику в размере 2 000 руб. 00 коп. в сутки за одну четырехосную цистерну.

Разногласия по условиям пункта 5.3 договора у сторон отсутствовали.

По расчету истца размер пеней по реестрам вагонов N 3232, 3237 (л.д. 11,12) составляет 304 000 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет судами проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора. Арифметическая составляющая расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату цистерн, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" о взыскании пеней в заявленном им размере.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг от 07.10.2014 N А201406687 ответчиком не представлено.

Разногласий по размеру неустойки для Покупателя либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате принятых услуг.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что в отношении одного из контрагентов ООО "Нефть Газ Трейдинг" (а именно, ООО "Халимат", сумма штрафа которого составляет 276 000 руб. 00 коп.) введена процедура банкротства, не может быть признана основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пеней, вправе рассчитывать на получение пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил.

Приведенные в жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая период нарушения обязательств по отправке порожних арендованных цистерн (до 26 дней), суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение, принятое судом по делу N А50-24504/2017 преюдициальным не является, содержащиеся в нем выводы о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2017 года по делу N А50-25575/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская