Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 08АП-14408/17

город Омск

26 января 2018 г.

Дело N А70-6387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14408/2017) общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплектация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2017 по делу N А70-6387/2017 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску акционерного общества "Тольяттисинтез" (ОГРН 1086320006090, ИНН 6323106975) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплектация" (ОГРН 1127329002129, ИНН 7329007980) о взыскании 189 000 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Тольяттисинтез" - Зрелова С.В., по доверенности сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплектация" - представитель не явился, извещен;

установил:

акционерное общество "Тольяттисинтез" (далее - АО "Тольяттисинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплектация" (далее - ООО "Нефтехимкомплектация", ответчик) о взыскании 189 000 руб. убытков по договору поставки от 23.09.2014 N СР.6171.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2017 по делу N А70-6387/2017 требования истца удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком истцу убытков в размере 189 000 руб., возникших в результате того, что ответчик поставил истцу некомплектный товар (Факельный сепаратор ФС-38), в результате чего истец был вынужден приобрести необходимые детали у сторонней организации и понес в связи с указанным расходы в размере 189 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нефтехимкомплектация" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2017 по делу N А70-6387/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что основания для взыскания спорных убытков с ответчика в данном случае отсутствуют, поскольку истцом была подписана Спецификация N 1 от 17.10.2014 к договору поставки от 23.09.2017 N СР.6171, в которой содержалась вся информация о количестве товара подлежащего поставке; некомплектность товара была выявлена истцом через 8 месяцев в процессе монтажа Факельного сепаратора ФС-38.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

23.09.2014 между ЗАО "Тольяттисинтез" (покупатель) и ООО "Нефтехимкомплектация" (поставщик) заключен договор поставки N СР.6171 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя оборудование и материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар или организовать его приемку грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Объем обязательств поставщика, не установленный договором, а именно: наименование (ассортимент), количество, сроки поставки, требования к качеству, цена, условия оплаты, порядок и условия поставки, адреса и грузовые реквизиты поставщика и грузоотправителя, покупателя и грузополучателя, а также прочие условия определяются в спецификации к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество, технические характеристики, комплектность товара должны соответствовать ГОСТу, ТУ и другим общепринятым стандартам качества в отношении товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, чертежам, техническому заданию, техническим характеристикам), которые указываются в спецификациях. Качество товара должно быть подтверждено соответствующей документацией производителя.

Во исполнение условий договора в адрес АО "Тольяттисинтез" по транспортной накладной от 25.12.2015 N 293 ответчиком поставлен товар - Факельный сепаратор ФС-38 (т.1 л.д. 20).

Товар был принят истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора, с осмотром целостности тары, упаковки, маркировки, соответствия товара сведениям, указанным в товарно-транспортных и сопроводительных документах.

При осуществлении монтажа факельного сепаратора ФС-38 истцом обнаружена некомплектность товара, а именно: отсутствие кранов LD КШ.Ц.ф.050.040.02 в количестве 6 штук.

21.09.2016 АО "Тольяттисинтез" в адрес ответчика направлено уведомление о некомплектности товара, в котором истец указал, что в связи с необходимостью незамедлительного монтажа поставленного оборудования, АО "Тольяттисинтез" закупило в качестве замены недопоставленных кранов задвижки 30нж41нж Ду50 с КОФ ГОСТ 12821-80 в количестве 6 шт. В связи с указанным, истец предложил ответчику оплатить стоимость указанных задвижек в размере 189 000 руб. (т.1 л.д. 32).

В письме от 22.09.2016 N 428 ответчик сообщил истцу о том, что товар был поставлен им в полном соответствии с объемом поставки, согласно договору; вышеуказанные краны в объем поставки не входили и в спецификации и направленной им рабоче-конструкторской документации, сборном чертеже ФС-38 НКЕ 1040.00.00.000 СБ указаны ошибочно. Ответчик также направил истцу исправленный чертеж НКЕ 1040, в котором отсутствуют вышеуказанные краны, наличие которых предусмотрено условиями подписанного договора, а также предложил заменить чертеж в паспорте.

26.09.2016 АО "Тольяттисинтез" составлен акт несоответствия, в котором истец зафиксировал, что после вскрытия упаковки 26.09.2016 во время монтажа Факельного сепаратора ФС-38 выявлено отсутствие в комплектации Кранов LD КШ.Ц.ф.050.040.02 в количестве 6 штук. Наличие кранов указано в паспорте спецификации НКЕ 1040.00.00.000, спецификации N 1 к договору (т.1, л.д. 37).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2016 N 13/203 с требованием о возмещении убытков в размере 189 000 руб.

В ответе на претензию от 25.11.2016 N 639 ответчик указал, что считает необоснованными и не принимает претензии к комплектности поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2017 по делу N А70-6387/2017 требования истца удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим

исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать и определить наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием на их размер; причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Доказывание перечисленных обстоятельств является процессуальной обязанностью истца.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рассматриваемом случае истец утверждает, что ему ответчика по договору был поставлен некомплектный товар, а именно, Факельный сепаратор ФС-38 был поставлен в отсутствие кранов LD КШ.Ц.ф.050.040.02 в количестве 6 штук. В связи с указанным, истец был вынужден в качестве замены недопоставленных кранов приобрести у сторонней организации задвижки в количестве 6 шт. на сумму 189 000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика данные расходы, являющиеся убытками истца.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае истцом доказан факт возникновения у него спорных убытков. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи статье 478 Гражданского кодекса Российской продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Пунктом 6.2 договора установлено, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке на складе Грузополучателя. Приемка товара по качеству завершается вводом товара в промышленную эксплуатацию при условии достижения технических характеристик, предусмотренных договором и спецификацией.

Согласно пункту 6.4 договора если в ходе приемки будет обнаружено несоответствие товара по количеству, качеству, комплектности условиям договора, Спецификации и (или) сопроводительным документам, а также иным требованиям, обычно предъявляемым в Товару такого рода, обязанность поставщика по поставке считается не исполненной в части такого товара и такой товар считается не принятым покупателем.

В случае, предусмотренном пунктом 6.4 договора, покупатель обязан приостановить приемку, при этом он вправе закончить разгрузку поступившего товара, принять меры по обеспечению его сохранности, и вызвать для участия в приемке с составлением двустороннего акта представителя поставщика, уведомив его письменно.

В течение 24 часов с момента получения уведомления покупателя поставщик обязан сообщить о направлении им представителя для участия в приемке и составлении двустороннего акта, либо о разрешении приемки в одностороннем порядке. Неполучение ответа дает право покупателю осуществить приемку Товара в одностороннем порядке до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным договором при неявке поставщика (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 6.5.1 договора при неявке представителя поставщика в установленный срок приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке, по результатам которой составляется акт приемки (по количеству и (или) комплектности и (или) качеству) который является основанием для предъявления претензии поставщику.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае 25.12.2015 истцу ответчиком по транспортной накладной N 293 поставлен товар - Факельный сепаратор ФС-38.

При поступлении товара на склад истцом был осуществлен осмотр целостности тары, упаковки, маркировки, соответствия товара сведениям, указанным в товарно-транспортных и сопроводительных документах. Истцом произведен визуальный осмотр Факельного сепаратора ФС-38, в результате которого обнаружены дефекты (акт входного контроля N 1, акт N 10 от 20.01.2016), данные недостатки были устранены ответчиком в добровольном порядке.

В данном случае некомплектность товара (отсутствие в комплектации кранов LD КШ.Ц.ф.050.040.02 в количестве 6 штук) установлена истцом только при осуществлении монтажа Факельного сепаратора ФС-38.

АО "Тольяттисинтез" в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.09.2016 о некомплектности товара.

Ответчик в письме от 22.09.2016 N 428 сообщил истцу о том, что товар был поставлен им в полном соответствии с объемом поставки, согласно договору; вышеуказанные краны в объем поставки не входили и в спецификации и направленной им рабоче-конструкторской документации, сборном чертеже ФС-38 НКЕ 1040.00.00.000 СБ указаны ошибочно.

Поскольку представитель ответчика на приемку товара не явился, 26.09.2016 АО "Тольяттисинтез" составлен акт несоответствия (т.1, л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае приемка товара осуществлена истцом в соответствии с требованиями договора.

Предъявление в рассматриваемом случае истцом претензий к ответчику в связи с некомплектностью товара, обнаруженной только в процессе монтажа Факельного сепаратора ФС-38, а не при непосредственном получении товара, не противоречит условиям договора.

Учитывая содержание требований истца и возражений ответчика, в данном случае необходимо установить, предусмотрено ли было договором и иной документацией наличие в комплекте Факельного сепаратора ФС-38 кранов LD КШ.Ц.ф.050.040.02.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1 договора качество, технические характеристики, комплектность товара должны соответствовать ГОСТу, ТУ и другим общепринятым стандартам качества в отношении товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, чертежам, техническому заданию, техническим характеристикам), которые указываются в спецификациях. Качество товара должно быть подтверждено соответствующей документацией производителя.

В Спецификации N 1 от 17.10.2014, являющейся приложением к договору, установлено, что техническое описание товара, комплектность указаны в Приложении N 1 к настоящей Спецификации (т.1, л.д. 89).

Согласно приложению к Спецификации N 1 от 17.10.2014 (т.1 л.д. 73-79) в комплекте поставляемого Товара по договору предусмотрено наличие кранов LD КШ.Ц.ф.050.040.02.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно чертежу паспорта НКЕ 1040.00.00.000 Факельного сепаратора ФС-38 в комплекте поставляемого Товара по договору также предусмотрено наличие кранов LD КШ.Ц.ф.050.040.02 в количестве 6 штук (т.1 л.д. 28, 31).

Также апелляционным судом установлено, что согласно опросному листу N 211/14-Р-И-8ТХ.ОЛ.02 (т.1 л.д. 82-84) Факельный сепаратор ФС-38 должен комплектоваться кранами LD КШ.Ц.ф.050.040.02 в количестве 6 штук.

Кроме того, в письме от 22.09.2016 N 428 ООО "Нефтехимкомплектация" подтвердило, что краны LD КШ.Ц.ф.050.040.02 указаны на чертеже НКЕ 1040 для целей монтажа (т.1, л.д. 34).

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в технической документацией в комплекте Факельного сепаратора ФС-38 предусмотрено наличие кранов LD КШ.Ц.ф.050.040.02 в количестве 6 штук, следовательно, ответчик должен был осуществить поставку товара в адрес истца в соответствующей комплектации.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Факельный сепаратор ФС-38 был поставлен ответчиком истцу в отсутствие кранов LD КШ.Ц.ф.050.040.02.

Истец ввиду отказа ответчика доукомплектовать товар истец закупил у сторонней организации задвижки 30нж41нж Ду50 с КОФ ГОСТ 12821-80, в количестве 6 штук, что подтверждается товарными накладными от 05.08.2016 N 456, от 11.07.2016 N 382 на сумму 189 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 189 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплектация" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2017 по делу N А70-6387/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер